Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 октября 2014 г. по делу N 33-531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014, которым постановлено:

Исковые требования Кирейчевой В. А. к Константинову В. Ю., Киму С. И., ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, Мизгальскому В.В., Сунь Янь, УМВД России по ЕАО об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки " ... ", модель " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", производства " ... ", номер кузова (прицепа) " ... ", двигатель " ... ", паспорт транспортного средства " ... " от " ... " от ареста, наложенного по исполнительным производствам N " ... " от 17.01.2013, N " ... " от 14.04.2014, N " ... " от 09.06.2014 в отношении Кима С. И..

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Шагиняна К.Ю., представителя истца Королева А.Н., ответчика Мизгальского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирейчева В.А. обратилась с иском в суд к Константинову В.Ю., Киму С.И. о снятии запретов (ограничений) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки " ... ".

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 она приобрела у Константинова В.Ю. автомобиль марки " ... ". В органах ГИБДД ей отказали в регистрационных действиях в связи с наложенным запретом на указанные действия в отношении данного автомобиля.

Просила снять запрет (ограничение) на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля марки " ... ", серого " ... ", кузова N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели в исполнительных производствах: ГУ УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Мизгальский В.В., Сунь Янь. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Мосунова М.А.

Определением суда от 22.07.2014 приняты уточнённые исковые требования об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки " ... ", изменён процессуальный статус УМВД России по ЕАО с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истицы Королев А.Н. уточнённые требования поддержал, пояснил, что Константинов В.Ю. приобрёл у Кима С.И. этот автомобиль в августе 2012 года, то есть до наложения на него ограничений. Поскольку автомобиль выбыл из распоряжения Кима С.И. до наложения ограничительных мер, то не может являться обременением по его долгам.

Представитель ответчика ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Климин С.А. исковые требования не признал, пояснил, что Ким С.И. имеет задолженность по уплате недоимки по пенсионным взносам, которая до настоящего времени не погашена. В связи с этим судебные приставы законно наложили запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При продаже данного автомобиля Ким С.И. должен был предупредить Константинова В.Ю. о наличии обременения, наложенного на автомобиль, а Константинов В.Ю., в свою очередь, предупредить об этом Кирейчеву В.А.

Ответчик Мизгальский В.В. требования не признал, пояснил, что имеется решение суда о взыскании с Кима С.И. в его пользу денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Истица Кирейчева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Ответчики Ким С.И., Константинов В.Ю., Сунь Янь, представитель УМВД России по ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Мосунова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по ЕАО просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ним, вынести новое решение, которым исковые требования к УМВД России по ЕАО оставить без удовлетворения.

Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в данном споре самостоятельного интереса, государственную регистрацию транспортных средств производит при наличии законных оснований.

Истица Кирейчева В.А. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения. Указала, что УМВД России по ЕАО - надлежащий ответчик, поскольку является взыскателем по одному из исполнительных производств в отношении Кима С.И.

В апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шагинян К.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной инстанции представитель истца Королев А.Н. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что автомобиль Кирейчева В.А. приобретала на автостоянке, куда был вызван Константинов для подписания договора. В ГИБДД узнала о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. С момента приобретения до настоящего времени автомобиль находится в гараже, никто им не пользуется.

Ответчик Мизгальский В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с решением суда, полагает, что собственником автомобиля является Ким С.И., который до настоящего времени не выплатил свои долги.

Истица Кирейчева В.А., ответчики Сунь Янь, Константинов В.Ю., представитель ответчика ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, третье лицо судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по ЕАО Мосунова М.А. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях защиты прав взыскателей в исполнительных производствах, должником по которым является Ким С.И., а также в целях укрепления законности и формирования уважительного отношения к закону и суду, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2013 с Кима С.И. в пользу Сунь Янь взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей. В целях обеспечения этого иска 11.01.2013 судьей вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий Киму С.И. автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и о запрете совершения Кимом С.И. действий, связанных с отчуждением этого автомобиля и передачей третьим лицам.

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: наложение ареста) N " ... ", в рамках которого 03.04.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кима С.И., составлены Акты о наложении ареста на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и о передаче Киму С.И., как ответственному хранителю, этого автомобиля на хранение, а также вынесено постановление о запрете Киму С.И. совершать любые сделки по передаче, отчуждению данного автомобиля.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: задолженность в размере " ... " рублей) N " ... ", в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что на основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка ЕАО выдан исполнительный лист о взыскании с Кима С.И. в пользу Мизгальского В.В. денежной суммы в размере " ... " рубля " ... " копейки. 14.04.2014 в отношении должника Кима С.И. возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: задолженность в размере " ... " рубль " ... " копейка) N " ... ", в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании постановления, вынесенного ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, в отношении должника Кима С.И. 09.06.2014 возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: недоимка по страховым взносам, пени, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек) N " ... ", в рамках которого также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Задолженность по указанным исполнительным производствам должником Кимом С.И. не погашена.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста (описи) суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истице Кирейчевой В.А., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 у Константинова В.Ю., а тот в свою очередь приобрел этот автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.08.2012 у Кима С.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи, заключенный 10.08.2012 между Кимом С.И. (продавцом) и Константиновым В.Ю. (покупателем), является мнимой сделкой, поскольку никаких соответствующих правовых последствий в результате этой сделки не наступило.

Так, согласно данным ГИБДД собственником спорного автомобиля с 31.07.2012 значится Ким С.И.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2013 следует, что при совершении исполнительных действий никаких заявлений, замечаний по поводу ареста спорного автомобиля у Кима С.И. не было.

Более того, Ким С.И. был назначен ответственным хранителем данного автомобиля и предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за отчуждение или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. В Акте о передаче на хранение арестованного имущества указано о том, что Ким С.И. принял спорный автомобиль на хранение с правом беспрепятственного пользования.

В апреле 2013 года при управлении Кимом С.И. спорным автомобилем совершено ДТП. Согласно справке о ДТП владельцем этого автомобиля указан Ким С.И.

В июле 2013 года Ким С.И. как собственник спорного автомобиля обращался в МОМВД России "Биробиджанский" по факту невозвращения ему этого автомобиля. Из объяснений Кима С.И., данных в ходе проверки данного факта, следует, что в мае 2013 года он предоставил в пользование ФИО1 спорный автомобиль, вписал ее в страховку, передал документы, на основании чего та управляла его автомобилем.

В августе 2013 года Ким С.И. обращался в суд с иском об истребовании у ФИО1 спорного автомобиля. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.11.2013 установлено, что спорный автомобиль принадлежит Киму С.И. на праве собственности. В ходе рассмотрения этого дела Константинов В.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, подтверждал факт принадлежности автомобиля истцу и передачи его истцом ФИО1.

В рамках рассмотрения этого дела истец прилагал отчет о рыночной стоимости автомобиля. В данном отчете использован паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором его собственником также указан Ким С.И.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в котором на момент обращения истца в суд с настоящим иском уже имелись сведения о Константинове В.Ю. как владельце спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.08.2012, не свидетельствует о действительности этого договора, поскольку данных о регистрации в органах ГИБДД этого автомобиля за Константиновым В.Ю. не имеется.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков. Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данные требования сторонами по договору от 10.08.2012 выполнены не были, что также указывает на мнимость этой сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Константинова В.Ю. с 10.08.2012 возникло право собственности на спорный автомобиль, не основан на законе.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что договор купли-продажи от 10.08.2012 сторонами не оспорен и недействительным не признан, не применив при этом положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку у Константинова В.Ю. не возникло право собственности на спорный автомобиль, следовательно, не имелось и законных оснований для продажи этого автомобиля Кирейчевой В.А. по договору от 26.03.2014. В связи с чем указанная сделка не соответствует положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия полагает, что Кирейчева В.А., приобретая спорный автомобиль у Константинова В.Ю., при отсутствии в паспорте транспортного средства отметок ГИБДД о снятии с регистрационного учета и о постановке на регистрационный в связи с предыдущей сделкой, должна была и могла узнать о наличии в отношении спорного автомобиля запретов на его отчуждение и ареста.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор от 26.03.2014 нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - взыскателей в исполнительных производствах, должником в которых является Ким С.И., и из закона не следуют другие последствия нарушения, постольку указанная сделка является ничтожной.

В связи с изложенным оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и соответственно от запрета на его отчуждение не имеется.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись исполнительные производства, по которым УМВД России по ЕАО является взыскателем, а Ким С.И. - должником, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств, от 16.05.2014 и от 27.05.2014 (предмет исполнения: административный штраф " ... " рублей и " ... " рублей), взыскателем в которых являлся ГИБДД УМВД России по ЕАО, а должником - Ким С.И., отменены 10.06.2014 и в этот же день вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В связи с чем законных оснований для изменения 22.07.2014 процессуального статуса УМВД России по ЕАО с третьего лица на соответчика по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Кирейчевой В. А. к Константинову В. Ю., Киму С. И., ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, Мизгальскому В.В., Сунь Янь, УМВД России по ЕАО об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи