Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 октября 2014 г. по делу N 33-522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегуна А. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бегуна А. Л. к главе администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО и к администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании недействительным и отмене постановления главы Птичнинской административно-территориальной единицы от 30.10.2000 N 95, с момента его издания; возложении обязанности восстановить право собственности Бегуна А.Л. на земельный участок общей площадью " ... " га, расположенный по адресу: " ... ", предоставленный на основании постановления главы Птичнинской сельской администрации от " ... " N " ... " для индивидуального жилищного строительства с момента издания постановления главы Птичнинской административно-территориальной единицы от 30.10.2000 N 95; признании действительным свидетельства на право собственности на землю серии N " ... " N " ... " с момента регистрации " ... "; возложении обязанности выдать справку о настоящем адресе земельного участка площадью " ... " га, по адресу " ... " отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегун А.Л. обратился в суд с иском к главе администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании недействительным постановления о прекращении права собственности, восстановлении права собственности на земельный участок, обязании совершить определенные действия.

Указал, что решением Биробиджанского районного суда от 24.08.2000 у него изъят земельный участок площадью " ... " га, расположенный по адресу: " ... ", в связи с неиспользованием по назначению. Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2012 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Биробиджанского районного суда от 22.06.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 30.10.2000 главой Птичнинской административно-территориальной единицы вынесено постановлениео прекращении права собственности на земельные участки граждан, в том числе, на его земельный участок. Пунктом 2 постановления признано утратившим силу свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. 03.12.2013 он обратился к главе Птичнинского сельского поселения с заявлением об отмене указанного постановления и выдаче справки об изменении адреса земельного участка, в чём ему было отказано.

Просил суд признать недействительным и отменить постановление главы Птичнинской административно-территориальной единицы от 30.10.2000 N 95 с момента издания и обязать восстановить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", предоставленный на основании постановления главы Птичнинской сельской администрации от " ... " N " ... " для индивидуального жилищного строительства с момента издания постановления от 30.10.2000 N 95; считать действительным свидетельство на право собственности на землю серии N " ... " N " ... " с момента регистрации; обязать главу Птичнинской административно-территориальной единицы выдать справку о настоящем адресе земельного участка.

Определениями суда от 16.05.2014, 30.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО, в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО и Хорохорин В.П.

В судебное заседание истец Бегун А.Л. не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Представитель истца Тесленок В.А. просил заявленные требования удовлетворить по доводам искового заявления. Дополнил, что названный земельный участок состоит на кадастровом учёте и находится в собственности его доверителя с " ... " года. Участок фактически у Бегуна А.Л. не изымался, является ранее учтённым, не требует межевания и установления границ на местности. На нём расположен объект незавершенного строительства - коттедж, который строил его доверитель, право собственности на данный объект в настоящее время незаконно принадлежит другому лицу. О нарушении своих прав постановлением от 30.10.2000 N 95 истец узнал 25.12.2013 в ходе рассмотрения дела в суде ЕАО.

В судебном заседании представитель ответчиков Кузнецова А.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Пояснила, что фактически в " ... " улицы " ... ", нет. Земельный участок по " ... ", на законных основаниях находится в аренде у Хорохорина В.П., ему же принадлежит расположенный на участке объект незавершенного строительства. Земельный участок Бегуна А.Л. не имеет адреса, его границы не определены. Свидетельство о праве собственности на землю, о котором говорит истец, никем не отменено и является действительным. Выдать справку о настоящем адресе земельного участка не представляется возможным, поскольку адрес, указанному в свидетельстве участку, ответчиками не присваивался. В связи с тем, что никакие права истца ответчиками не нарушены, его требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорохорин В.П. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска Бегуном А.Л. срока на оспаривание постановления от 30.10.2000 N 95, поскольку о существовании данного акта он узнал не позднее 20.04.2012. Право собственности на земельный участок истцом не утрачено, в связи с чем не подлежит восстановлению. Свидетельство о праве собственности на землю никем не оспаривается. Вопрос о выдаче справки с указанием действительного адреса земельного участка оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гурский М.А. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец права собственности на земельной участок не лишался, у него имеется свидетельство о праве собственности, которое никем не отменено. Участок фактически у него не изымался. Вопрос о выдаче справки с указанием действительного адреса земельного участка оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, Бегун А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, признать недействительным постановление главы Птичнинской административно-территориальной единицы N 95 от 30.10.2000 с момента издания, обязать главу администрации Птичнинского сельского поселения выдать справку о настоящем адресе земельного участка.

Его право собственности на земельный участок является действующим как ранее возникшее, и в соответствии с положениями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" приравнивается к записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вывод суда о том, что он не лишён права обратиться в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок противоречит статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд необоснованно отказал в признании незаконным постановления главы Птичнинской административно-территориальной единицы от 30.10.2000 N 95, в то время как решение суда, на основании которого оно вынесено, отменено.

Суд самостоятельно изменил его исковые требования, лишив права выбора способа защиты нарушенных прав, поскольку он обратился в суд в исковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. По указанному основанию незаконным является вывод суда о пропуске им срока на обжалование постановления о прекращении права собственности на земельный участок.

В постановлении о прекращении права собственности указан адрес изъятого у него земельного участка, в связи с чем вывод суда о том, что адрес указанному объекту недвижимости не присваивался, противоречит материалам дела, и его требование о выдаче справки об адресе участка необоснованно оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Бегун А.Л., его представитель Тесленок В.А., глава администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение", представитель администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение", третье лицо Хорохорин В.П., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что распоряжением главы администрации с. Птичник Биробиджанского района ЕАО от " ... " N " ... " Бегуну А.Л. выделен земельный участок под индивидуальное строительство, площадью " ... " га.

" ... " на основании постановления главы Птичнинской сельской администрации N " ... " от " ... " Бегуну А.Л. выдано свидетельство серии N " ... " N " ... " на право собственности на земельный участок, расположенный в районе " ... ", общей площадью " ... " га, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2000 по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Биробиджанский район" указанный земельный участок у Бегуна А.Л. изъят, в связи с неиспользованием его по назначению.

На основании указанного решения 30.10.2000 главой Птичнинской административно-территориальной единицы вынесено постановление N 95, которым прекращено право собственности Бегуна А.Л. на земельный участок общей площадью " ... " га, расположенный по адресу: " ... ", предоставленный на основании постановления главы Птичнинской сельской администрации от " ... " N " ... " для индивидуального жилищного строительства, кроме того, постановлено считать утратившим силу свидетельство на право собственности на землю серии N " ... ".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.04.2012 вышеуказанное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2000 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2012 производство по делу по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Биробиджанский район" к Бегуну А.Л. об изъятии земельного участка прекращено, в связи с отказом от заявленного требования.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления от 30.10.2000 N 95, отпали.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на земельный участок названным актом не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силунастоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением главы Птичнинской административно-территориальной единицы от 30.10.2000 N 95 признан утратившим силу правоустанавливающий документ, удостоверяющий право собственности Бегуна А.Л. на земельный участок, вывод суда о том, что данным актом его права не нарушаются, не основан на законе.

То обстоятельство, что в настоящее время участок у Бегуна А.Л. не изъят, и что на основании названного свидетельства на право собственности истец поставил его на кадастровый учёт, не даёт возможность полагать, что право Бегуна А.Л. на землю в дальнейшем не может быть нарушено оспариваемым постановлением.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым признать незаконным постановление главы Птичнинской административно-территориальной единицы от 30.10.2000 N 95 и восстановить право собственности Бегуна А.Л. на земельный участок площадью " ... " га, расположенный в " ... " ЕАО, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что о существовании оспариваемого постановления Бегуну А.Л. стало известно не позднее 25.12.2013, а о нарушении права - не позднее 11.11.2011, на основании этого сделан вывод о пропуске им предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что Бегун А.Л. ранее обращался с заявлением о повороте исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2000, в котором предъявлял подобные требования о признании недействительным постановления Птичнинской административно-территориальной единицы от 30.10.2000 N 95, восстановлении права собственности на земельный участок площадью " ... " га, признав действительным свидетельство на право собственности на землю серии N " ... ". Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2013 в удовлетворении названного заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Необходимости обращаться за судебной защитой, предъявляя заявленные требования до разрешения заявления о повороте исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2000, у Бегуна А.Л. не было. С настоящими требованиями Бегун А.Л. обратился 30.04.2014, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Принимая во внимание, что границы земельного участка Бегуна А.Л. не определены, что подтверждается материалами настоящего дела, в частности, свидетельством на право собственности на землю серии N " ... ", кадастровым паспортом от " ... " N N " ... ", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о возложении на ответчиков обязанности выдать справку о настоящем адресе земельного участка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления главы Птичнинской административно-территориальной единицы и восстановлении права собственности на земельный участок, вынести в этой части по делу новое решение следующего содержания:

"Признать незаконным постановление главы Птичнинской административно-территориальной единицы от 30.10.2000 N 95 в части прав Бегуна А. Л. на земельный участок.

Восстановить право собственности Бегуна А. Л. на земельный участок общей площадью " ... " га, расположенный по адресу: " ... " удостоверенное свидетельством на право собственности на землю серии " ... " от " ... " года".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегуна А. Л. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи