Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" на решение Облученского районного суда ЕАО от 14.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования Осадчук В. Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " ... ", к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу Осадчук В. Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " копейки.

В остальной части иска Осадчук В. Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " ... " к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему " ... ", о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" Осадчей Е.К., муниципального унитарного предприятия "Тепло-Энерго" Логачевой Н.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчук В.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее по тексту МУП "Единый заказчик") о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, штрафа. Указала, что она и её супруг Осадчук С.Ю. с " ... " являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... " 05.12.2013 в их квартире произошёл порыв радиатора отопления, что привело к повреждению имущества. По данному факту работниками управляющей организации МУП "Единый заказчик" составлен акт. Обогревающие элементы, находящиеся в её квартире, относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за содержание и техническое состояние которого несёт управляющая организация. Её претензия от 19.12.2013 о возмещении убытков, причинённых затоплением, ответчиком не удовлетворена. При надлежащем исполнении МУП "Единый заказчик" обязательств по содержанию общедомового имущества недостатки системы отопления в её квартире могли быть выявлены и устранены. С учётом последующего уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " копеек, штраф - " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Осадчук С.Ю., на стороне ответчика - ООО "Жил-фонд" и МУП "Тепло-Энерго".

В судебное заседание 14.07.2014 года истица Осадчук В.Б. и её представитель Медведев Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие представителя Медведева Е.В.

Истица Осадчук В.Б. в судебных заседаниях 25.03.2014 и 04.04.2014 заявленные требования поддержала в полном объёме. Дополнила, что 05.12.2013 ей на работу позвонила несовершеннолетняя дочь " ... " и сообщила о порыве радиатора отопления в спальной комнате их квартиры. Придя домой, она увидела, что из радиатора бежит кипяток, в квартире стоял пар, на полу в комнатах была горячая вода. Около 5-7 лет назад во всём доме, в том числе и в её квартире производили ремонт системы отопления, в результате которого радиаторы во всех комнатах заменили. Считает, что ремонт производило МУП "Единый заказчик", поскольку данная организация в тот период была указана в счетах на оплату коммунальных услуг. Причиной порыва мог стать перепад давления в результате проводимых в соседнем доме ремонтных работ. Система отопления в её квартире не имеет каких-либо запорных устройств, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что порыв радиатора произошел по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств. Ответчик ни разу не проводил профилактических осмотров системы отопления в квартирах, в том числе при приёме дома в управление. Вины её и членов её семьи в порыве радиатора нет. После залива в квартире стояла сильная влажность и сырость, в связи с чем у её сына, имеющего заболевание " ... ", ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Ранее в судебных заседаниях представитель истицы Медведев Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку на обогревательных элементах, расположенных в квартире его доверительницы отсутствует запорная арматура, их можно отнести к общедомовому имуществу, обслуживанием которого занимается МУП "Единый заказчик". Считает, что порыв радиатора произошёл по вине управляющей компании в связи с некачественным обслуживанием системы отопления.

В судебном заседании представитель МУП "Единый заказчик" Осадчая Е.К. исковые требования не признала, пояснила, что вина управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истицы отсутствует. Радиаторы отопления, находящиеся в квартире собственника, по действующему законодательству не относятся к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица МУП "Тепло-Энерго" Логачева Н.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что МУП "Тепло-Энерго" на основании договора, заключенного с МУП "Единый заказчик", оказывает услугу теплоснабжения. Полагает, что связь между порывом радиатора отопления в квартире истицы и неисправностью теплосети отсутствует. При отсутствии заводского брака радиатора отопления, его порыва бы не произошло, поскольку давление в теплосети 05.12.2013 в связи с ремонтными работами теплотрассы падало.

Представитель третьего лица ООО "Жил-фонд" Черемнов С.М. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что вины ООО "Жил-фонд" в случившемся порыве радиатора в квартире истицы не имеется. В начале сентября 2013 года в доме " ... " ул. " ... " проведена промывка и опрессовка системы отопления. Обращений жильцов квартиры N " ... " указанного дома по вопросу неисправности системы отопления не поступало. Ремонт отопительной системы 05.12.2013 ООО "Жил-фонд" в данном доме не проводил. Считает, что в случае проведения до начала отопительного сезона профилактических осмотров системы отопления, обнаружить имеющийся дефект радиатора в квартире истицы не представилось бы возможным. Перепад давления в теплосети 05.12.2013 не повлиял на систему отопления. Полагает, что причиной порыва радиатора является его заводской дефект.

В апелляционной жалобе МУП "Единый заказчик" просило решение суда первой инстанции отменить. Указало, что радиаторы в квартире не являются общедомовым имуществом. Действующим законодательством в перечень общих работ, направленных на надлежащее содержание систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, осмотр радиаторов отопления в квартирах не включен. Кроме того, в соответствии с приложением N 5 к ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 от 01.07.1989, осмотр элементов и помещений зданий и объектов системы центрального отопления в квартирах проводится с периодичностью 3-6 месяцев только в отопительный период. С начала отопительного сезона 2013-2014 года до порыва радиатора в квартире Осадчук В.Б. прошло 2 месяца.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы и её несовершеннолетней дочери, каких-либо телесных повреждений в результате порыва радиатора отопления ими не получено, в лечебные учреждения истица не обращалась. Доказательств обострения у сына Осадчук В.Б. " ... " в результате произошедшего порыва радиатора в судебное заседание не представлено.

Из экспертного заключения усматривается отсутствие вины МУП "Единый заказчик" в произошедшем порыве радиатора отопления. Экспертизой установлено, что металлургические дефекты в задней колонке секции радиатора имеют причинно-следственную связь с её разрушением. Доказательства того, что радиаторы в квартире истцы устанавливал ответчик, отсутствуют. Управляющая компания не могла предвидеть разрушение радиатора отопления, поэтому освобождается от ответственности, так как вред причинён вследствие непреодолимой силы. В силу того, что вина управляющей компании не доказана, предприятие не должно нести расходы по возмещению убытков пострадавшему.

Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался утратившими силу пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В возражениях истица Осадчук В.Б. выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика, полагала её, не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не указаны нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом при вынесении решения. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается вина МУП "Единый заказчик" в порыве радиатора, произошедшем в её квартире.

В суд апелляционной инстанции истица Осадчук В.Б., её представитель Медведев Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осадчук С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель МУП "Единый заказчик" Осадчая Е.К. в апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель МУП "Тепло-Энерго" Логачева Н.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждается, что истица и её супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2012 управление домом осуществляет МУП "Единый заказчик", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2012, заключенным между МУП "Единый заказчик" и администрацией муниципального образования " ... " на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО " ... "

01.01.2013 между этими же сторонами на основании решения общего собрания собственников жилья заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам.

22.08.2013 между МУП "Единый заказчик" и МУП "Тепло-Энерго" заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям " ... "

01.01.2013 между МУП "Единый Заказчик" и ООО "Жил-фонд" заключен договор по техничному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

05.12.2013 в принадлежащей истице квартире произошёл порыв радиатора отопления, причинивший ущерб её имуществу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что радиатор отопления в квартире истицы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик МУП "Единый Заказчик", ненадлежащим образом исполнивший обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает его обоснованным.

Довод стороны ответчика о том, что радиатор отопления обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 названных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировачных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счёт которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру истицы), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором не имеется.

В данном случае радиатор отопления, находящийся внутри квартиры Осадчук В.Б., и не имеющий отключающих устройств, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами действующего законодательства и пришёл к правильному выводу о том, что МУП "Единый заказчик", как управляющая организация, исполняющая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязана нести ответственность за их ненадлежащее оказание, приведшее к причинению ущерба от произошедшего залива квартиры.

Взысканный судом размер материального ущерба, " ... " копеек, подтверждён представленными доказательствами, а именно, заключением и отчётом экспертов Торгово-промышленной палаты ЕАО N 0690000323/1 от 16.12.2013 и N 0690000323 от 17.12.2013, и никем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в перечень работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества не входит проведение осмотров, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе в зависимости от способа управления, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом первой инстанции установлено, что осмотры системы отопления, находящейся в квартире истицы и относящейся к общему имуществу, ответчиком не проводились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, приведшее к причинению материального ущерба собственнику жилья.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на то, что его вина в причинении материального ущерба не доказана.

Указанный довод противоречит положениям статей 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнитель услуг несёт ответственность независимо от вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом услуги. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, необоснованной и не влекущей освобождение от ответственности является ссылка ответчика на вывод эксперта ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, согласно которому секция радиатора имела металлургический (производственный) дефект. Тем более, что в названном заключении экспертом сделан вывод о том, что сквозная трещина в задней колонке секции радиатора образовалась от воздействия эксплуатационной нагрузки (знакопеременного давления и знакопеременного температурного воздействия теплоносителя системы отопления), том числе и "от перепада давления в системе отопления".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил утратившие силу пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не влияет на законность и обоснованность вынесенного правильно по существу решения.

В связи с нарушением управляющей компанией прав потребителя Осадчук В.Б., судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно возложил ответственность за причинённый истице вред на МУП "Единый заказчик", выполняющее работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем определённый судом размер государственной пошлины, взысканный с МУП "Единый заказчик", не соответствует размеру, исчисленному в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, равному " ... " копейки. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым без изменения решения суда изменить размер государственной пошлины, указанный в абзаце третьем резолютивной части оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" - без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в иной редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " копейки".

Председательствующий

Судьи