Решение Суда Еврейской автономной области от 17 октября 2014 г. по делу N 71-58/2014

Облученского районного суда ЕАО от 11 сентября 2014 года, которым жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД " ... " П. от 30 августа 2014 года о привлечении Зелич С.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД " ... " П. от 30 августа 2014 года Зелич С.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 11 сентября 2014 года жалоба на постановление возвращена Зелич С.А.

Не согласившись с определением суда, Зелич 22 сентября 2014 года подал жалобу, в которой просит передать протокол об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

Изучив материалы административного дела, считаю, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Зелич, судья сослался на то, что событие административного правонарушения имело место в " ... " ЕАО, где и вынесено сотрудником ГИБДД " ... " постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости его обжалования в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Зелич С.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, было совершено в " ... ".

Данная территория как правильно указано в постановлении, к юрисдикции Облученского районного суда не относится.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трёх суток. В результате принятия решения о возвращении жалобы её автору судьёй Облученского районного суда данная норма закона нарушена.

При таких обстоятельствах определение судьи Облученского районного суда от 11 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Зелич, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения - в Биробиджанский районный суд ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Облученского районного суда ЕАО от 11 сентября 2014 года отменить.

Материалы дела по жалобе Зелич С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД " ... " П. от 30 августа 2014 года о привлечении Зелич С.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Судья С.Ю. Ушаков