Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 октября 2014 г. по делу N 33-546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Папуловой С.А., Сивоконь А.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанова Е. П. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рязанова Е. П. к старшему государственному инспектору Гостехнадзора Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники об оспаривании решения об отказе в регистрационных действиях - отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя заявителя Рязанова Е.П. - Абакумова Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Е.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения старшего государственного инспектора Гостехнадзора Государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - старший государственный инспектор Гостехнадзора) Сапожникова А.М. об отказе в регистрации самоходной техники. Просил решение старшего государственного инспектора Гостехнадзора Сапожникова А.М. от " ... " признать незаконным и обязать произвести регистрационные действия в отношении трактора колесного " ... ", государственный номер " ... ".

В судебном заседании заявитель Рязанов Е.П. заявленное требование подержал, пояснив, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 30.06.2012 он купил у генерального директор ООО " ... " ФИО1 трактор колесный " ... ", " ... " года выпуска, с номером двигателя " ... ", номер рамы " ... " государственный номер " ... " за " ... " рублей. Трактор не зарегистрировал. 25.07.2012 продал трактор физическому лицу Рязанову Е.П. Трактор угнали, после чего он обратился с заявлением о его регистрации, но ему было отказано.

Представитель заявителя Лузан Л.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заявителя Абакумов Э.А. требования поддержал, пояснив, что Рязанов Е.П. является собственником указанного трактора, поэтому вправе обратиться с заявлением о его регистрации.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор Гостехнадзора Сапожников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Рязанов Е.П. просил решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.08.2014 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что вывод суда об отсутствии доказательств его права собственности на трактор не основан на законе.

Кроме того, суд, придя к выводу об отсутствии доказательств прав собственности на трактор, должен был руководствоваться ст. 247 ГПК РФ.

В апелляционной инстанции представитель заявителя Рязанова Е.П. - Абакумов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции заявитель Рязанов Е.П., заинтересованное лицо - старший государственный инспектор Гостехнадзора Сапожников А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что 16.07.2014 Рязанов Е.П. обратился в государственную инспекцию гостехнадзора Ленинского района с заявлением о постановке на учет колесного трактора " ... ", " ... " года выпуска, с номером двигателя N " ... ". В постановке на учет ему было отказано, поскольку при совершении сделок купли-продажи указанного трактора по отчуждению в пользу КФХ и физического лица соответствующая регистрация в государственной инспекции гостехнадзора Ленинского района совершена не была.

Из договора купли-продажи от 30.06.2012 следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанов Е.П. купил у ООО " ... " колесный трактор " ... ", " ... " года выпуска, с номером двигателя " ... ".

" ... " глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанов Е.П. продал указанный трактор Рязанову Е.П. (договор купли-продажи трактора от 25.07.2012).

Согласно свидетельству о регистрации машин ВН " ... " владельцем колесного трактора серия " ... ", марки " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", является ООО " ... ". Данный факт подтверждается и паспортом самоходной машины и других видов техники.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее - Правил) собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения.

Согласно п. 2.1. Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства, указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу (п. 2.2. Правил).

В силу п. 2.8.6. Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы (п.п. 2.8.6.1. Правил);

при регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1. настоящих Правил (п.п. 2.8.6.2. Правил).

В силу п. 5.1. Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Также согласно п. 1.10. Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (п. 2.15. Правил).

При изменении регистрационных данных машин владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным (п. 2.21. Правил).

Таким образом, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Правил предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации в течении пяти суток после приобретения, однако ни ООО " ... ", ни главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рязановым Е.П., ни физическим лицом Рязановым Е.П. обязанности, возложенные на них законодательством, исполнены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, Рязановым Е.П. колесный трактор для осмотра предоставлен не был, как не были предоставлены и документы в соответствии с п. 2.8.6.1. Правил.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи самоходной машины от 18.07.2014 N " ... ", согласно которому ООО " ... " продало гражданке " ... " самоходную машину " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ".

Из карточки машины от " ... " следует, что владельцем колесного трактора серия " ... ", марки " ... ", " ... " года выпуска, двигатель N " ... ", является ООО " ... ". Указанный трактор снят с регистрационного учета 26.09.2014 в связи с продажей.

Таким образом, довод жалобы о неверном выводе суда об отсутствии доказательств права собственности Рязанова Е.П. на трактор является несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, придя к выводу об отсутствии доказательств прав собственности на трактор, должен был руководствоваться ст. 247 ГПК РФ необоснован. Требований искового характера к кому-либо заявление Рязанова Е.П. не содержит.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие совершения государственным органом определенных действий и носят публично-правовой характер, заявление Рязанова Е.П. об оспаривании таких действий подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи