Решение Суда Еврейской автономной области от 24 октября 2014 г. по делу N 71-60/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Поренко Н. В., " ... " года рождения, уроженца " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.В. от 14 января 2014 года Поренко Н.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он 29.12.2013 в дневное время в районе " ... " в " ... " ЕАО, управляя автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу другому автомобилю марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ш.К., за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО 25 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи суда ЕАО от 10 апреля 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Поренко Н.В., решение Биробиджанского районного суда от 25 февраля 2014 года и постановление заместителя начальника ГТБДД УМВД России по ЕАО от 14 января 2014 года отменены и производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Поренко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением председателя суда ЕАО от 02 октября 2014 года решение судьи суда ЕАО от 10 апреля 2014 года отменено в связи с ненадлежащим извещением потерпевшей Ш.К. о месте и времени рассмотрения дела и дело об административном правонарушении в отношении Поренко Н.В. направлено на новое рассмотрение.

В жалобе Поренко Н.В. выражает несогласие с указанным решением судьи районного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что " ... " не может быть равнозначной по отношению к " ... ", откуда выезжал автомобиль под управлением Ш.К., в связи с чем, он имел преимущественное право проезда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения потерпевшей Ш.К., судья суда ЕАО приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, относится смерть физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Поренко Н.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Принятое по делу постановление и вынесенное по жалобе решение районного суда Поренко Н.В. обжаловал в суд Еврейской автономной области.

Вместе с тем, как следует из представленной органом ЗАГС справки Поренко Н.В. " ... " умер.

При таких обстоятельствах, имеет место обстоятельство, исключающее производство по делу об административных правонарушениях в силу п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В определении от 04.06.2013 N 900-О изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения данной нормы, из которой следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в части 1 статьи 24.5 перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), являющаяся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на любой его стадии (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). Иными словами, при наличии данного обстоятельства дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу и вопрос о виновности или невиновности лица в его совершении не исследуется.

Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведётся соответствующее производство, свидетельствует лишь о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения. При этом, ... , лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Таким образом, в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст. 24.5, стст. 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья суда ЕАО

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 14 января 2014 года и решение Биробиджанского районного суда от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Поренко Н. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судья суда ЕАО В.Г. Шибанов