Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе ОАО "Мясопродукты" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Петрова Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "Мясопродукты" о признании приказа N211-к от 16 мая 2014 года незаконным и его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ открытого акционерного общества "Мясопродукты" от 16 мая 2014 года N211-к "О применении дисциплинарного взыскания" о применении дисциплинарного взыскания к Петрову Владимиру Викторовичу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясопродукты" в пользу Петрова Владимира Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясопродукты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мясопродукты" (далее ОАО "Мясопродукты") о признании незаконным и отмене приказа N 221-к от 16 мая 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что в его действиях отсутствует нарушение трудовой дисциплины. Распоряжение об освобождении кабинета им исполнено и рабочее место освобождено 16 мая 2014 года в связи с тем, что ему не был предоставлен надлежащим образом подготовленный другой кабинет. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, что влечет выплату компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Чудочина И.А. требования не признала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО "Мясопродукты" Коваленко В.Б.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что истец обязан выполнять распоряжение руководителя, отданное в письменной форме. Факт невыполнения распоряжения имел место. Размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит в силу следующего.

Согласно ст.192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т. е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Взыскание применяется работодателем при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст.193 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Мясопродукты", занимая должность "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан подчиняться Правилам внутреннего распорядка, приказам и распоряжениям работодателя.

Приказом N 203-д от 14 мая 2014 года на Петрова В.В. возложена обязанность освободить занимаемый им рабочий кабинет.

16 мая 2014 года в 9 часов 30 минут комиссия в составе генерального директора Коваленко В.Б., начальника производства ФИО7, инженера строителя ФИО8, осмотрев помещение, составила акт о том, что кабинет истцом не освобожден.

Приказом N 211-к от 16 мая 2014 года на Петрова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось умышленное неисполнение работником распоряжения руководителя предприятия.

Вместе с тем, по смыслу ст. 57 ТК РФ создание оборудованного рабочего места входит в обязанности работодателя. При замене рабочего места работодатель обязан предоставить работнику для выполнения трудовых обязанностей другое рабочее место.

Приказом от 14 мая 2014 года N 203-д новое рабочее место Петрову В.В. не определено.

Обосновывая невозможность исполнения распоряжения руководителя в установленный срок, в объяснительной записке от 16 мая 2014 года Петров В.В. указал, что другой кабинет ему не предоставлен.

Доказательств тому, что истцу до окончания срока исполнения требования руководителя было предоставлено другое рабочее место, которое пригодно для выполнения работником трудовых обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, обязанность освободить кабинет Петровым В.В. не исполнена по уважительной причине в связи с непредоставлением работнику нового рабочего места.

Проверяя законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Петровым В.В. не допущено дисциплинарного проступка, поскольку его поведение не носило умышленного (виновного) характера, что в силу ст.193 ТК РФ исключает дисциплинарную ответственность.

При указанных обстоятельствах наложенное на Петрова В.В. взыскание в виде замечания является незаконным.

Выводы суда о том, что в обязанности истца не входило исполнение приказа руководителя предприятия от 14 мая 2014 года, не соответствует требованиям ст. 21 ТК РФ и условиям трудового договора, однако с учетом изложенных обстоятельств дела не влияют на законность постановленного решения.

В связи с признанием приказа о наложении взыскания незаконным, правильным является решение суда о присуждении компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Положения ст. 237 ТК РФ судом применены верно.

Нарушение трудовых прав работника в результате неправомерных действий работодателя влечет выплату денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда Петрову В.В. определен с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости и не является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей соответствуют объему выполненных представителем услуг, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о их завышенном размере.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясопродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Лисицын

Судьи: В.М.Оборина

Н.Н.Рожин