Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Обориной В. М. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой Е. П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Паньковой Екатерины Петровны о признании незаконным представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года N 86-07-2014 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции - отказать.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя заявителя Чиркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Воронина Е.В., Маракова А.А., Вавилова Д.А., считающих решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Е.П. обратилась в Нарьян-Марский городской суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 года N 86-07-2014 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенное в Совет депутатов муниципального образования "Великовисочный сельсовет".

По мнению заявителя, представление не основано на законе, нарушает ее трудовые права, поскольку влечет возможность принятия решения о ее удалении с должности "данные изъяты" муниципального образования в отставку. Считает, что представительный орган муниципального образования не наделен правом принятия решения об удалении главы муниципального образования в отставку, нарушения Закона "О противодействии коррупции" не допущено. Решение о принятии на работу ФИО16 и предоставлении ей отпуска как обучающейся по программе магистратуры не противоречит действующему законодательству, кроме того, трудовой договор с ФИО17 расторгнут.

Представители заинтересованного лица прокуроры Воронин Е.В., Маркелова Е.В. возражали против заявления, указывая, что при вынесении представления прокурор не вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась заявитель Панькова Е.П.

В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно дал анализ представленным доказательствам, не дал оценки доводам заявителя о нарушении ее трудовых прав и необоснованности внесенного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считал оспариваемое решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами, в том числе и в области противодействия коррупции.

Прокурор и его заместитель по результатам проверки вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить выявленные нарушения в месячный срок (ст. 24).

Из материалов дела установлено, что 22 мая 2014 года по результатам проверки заместителем прокурора Ненецкого автономного округа внесено в Совет муниципального образования "Великовисочный сельсовет" представление N 86-07-2014 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Прокурор предложил рассмотреть на ближайшей сессии депутатов муниципального образования устранение нарушений законодательства о коррупции, выразившееся в том, что Панькова Е.П.допустила конфликт интересов на муниципальной службе - она приняла на должность "данные изъяты" муниципального образования "Великовисочный сельсовет" ФИО12 в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах ответственности к главе муниципального образования Паньковой Е.П. предложено сообщить в прокуратуру округа в письменной форме в месячный срок.

Отказывая в признании представления незаконным, суд признал внесение представления прокурором обоснованным и не нарушающим прав заявителя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности внесения прокурором представления на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Основанием внесения представления явилась проверка правомерности заключения трудового договора с ФИО12 По мнению прокурора, имел место конфликт интересов при прохождении муниципальной службы "данные изъяты" муниципального образования Паньковой Е.П. и ФИО12, состоящих в родственных отношениях и условиях подчиненности.

Представление внесено правомочным лицом, в пределах предоставленных полномочий должностным лицам органов прокуратуры на основании ст. 22, 24 Закона о прокуратуре. Представление является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оно адресовано и обязательно для рассмотрения Советом депутатов МО "Великовисочный сельсовет".

Указание в представлении предложение решить вопрос о применении к Паньковой Е.П. мер ответственности на основании положений ст. 13.1 Федерального Закона "О противодействии коррупции", ст. 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" направлено на устранение выявленных нарушений закона в сфере противодействий коррупции, носит рекомендательный характер.

Из содержания представления следует, что оно не налагает на заявителя каких-либо обязанностей в безусловном порядке, не свидетельствует о безоговорочном применении конкретной меры ответственности к Паньковой Е.П.

Представление не носит принудительного характера для заявителя, не создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод, которые являются негативными последствиями при оспаривании ненормативного правового акта по правилам ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.

По существу заявитель оспаривает указанные в представлении факты о квалификации ее действий как дисциплинарного проступка, что относится к индивидуальному трудовому спору и обоснованно не принято судом как нарушение ее прав при оспаривании действий должностного лица.

Ссылки заявителя на увольнение 20 мая 2014 года ФИО12 не имеют значение для оспаривания законности представления и не влияют на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом

исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Елизаветы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Гомола

Судьи В.М.Оборина

А.В.Неустроев