Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н..

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут "Магистраль", действующей в интересах Старых А.А., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании выдать документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия по выдаче копий документов, связанных с работой, признании не законным не ознакомление с приказом о премировании за август 2013 года и с протоколом комиссии о премировании, признании незаконным действия (бездействия) по не уведомлению истца о составной части его заработной платы и о стимулирующих выплатах, взыскании премии за август 2013 года, признании действий ответчика дискриминационным по отношению к истцу, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта города Сургута "Магистраль", ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут "Магистраль" действующей в интересах Старых А.А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выдать документы связанные с работой, признании незаконным бездействием по выдачи копии документов связанных с работой, признании не законным не ознакомление с приказом о премировании за август 2013 года и с протоколом комиссии о премировании, признании незаконным действия (бездействия) по не уведомлению истца о составной части его заработной платы и о стимулирующих выплатах, обязании производства выплаты премии за август 2013 года, признании действий ответчика дискриминационным по отношению к истцу, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" выдать Старых А.А. документы, связанные с работой по его заявлению от 17.09.2013 года: копии приказ N (номер) от (дата) об удержании премиальной оплаты труда Старых А.А. в размере 100 % за август 2013 года; копию протокола разбора по выявленных нарушениям послуживший основанием для издания приказа N (номер) от (дата) года; копию решения комиссии по вопросам текущего премирования за август 2013 года, которым принято решение об удержании премиальной оплаты труда Старых А.А.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Старых А.А. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Домрачеева Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы ОАО "РЖД", полагавшего жалобу первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта города Сургута "Магистраль" не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут "Магистраль" (далее - Профсоюз), действующая в интересах Старых А.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) об обязании выдать документы, связанные с работой, признании незаконным бездействия по выдаче копий документов, связанных с работой, признании не законным не ознакомление с приказом о премировании за август 2013 года и с протоколом комиссии о премировании, признании незаконным действия (бездействия) по не уведомлению истца о составной части его заработной платы и о стимулирующих выплатах, взыскании премии за август 2013 года, признании действий ответчика дискриминационным по отношению к истцу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Старых А.А. работает у ответчика помощником машиниста тепловоза. 17.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, всех документов, послуживших основанием либо лишения премии, либо не выплаты истцу премии, однако, ответчик в течение 3-х рабочих дней не выдал и не направил почтой ни одну из запрашиваемых истцом копий.

Указанными бездействиями ОАО "РЖД" нарушает трудовые права Старых А.А. на получение копий документов, связанных с работой, чем наносит истцу моральный вред, который истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Общество не ознакомило истца с основанием невыплаты премии приказом за август 2013 года. Нарушением трудовых прав ответчик наносит истцу моральный вред, который может быть возмещен путем выплаты истцу ответчиком "данные изъяты" рублей.

Ответчик исключил из составных частей заработной платы истца какую-либо информацию о премиальной выплате истца, являющейся составной частью заработной платы, чем также наносит моральный вред, который истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Ответчик не ознакомил истца с приказами о лишении премии, о неначислении премии истцу в связи с невыполнением им условий премирования. В связи с нарушением ответчиком ст. 129 ТК РФ полагает, что ОАО "РЖД" обязано возместить истцу моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Также считает, что ответчик нарушил права истца, установленные ст.ст. 3, 132 ТК РФ, скрыл информацию о конкретных действиях/бездействии/ истца в августе 2013 года, в зависимости от которых ответчиком был снижен размер заработной платы истца за август 2013 года. Полагает, что ответчик без оснований снизил заработную плату истца. Считает, что ему нанесен моральный вред, связанный с нарушением ответчиком права истца на не ограничение прав и интересов истца вне зависимости от деловых качеств истца в сумме "данные изъяты" рублей.

Старых А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель профсоюза Захаркин А.В. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Домрачеев Д.В. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части возложения обязанности выдать копии документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой премии, поскольку данных требований истец не заявлял.

Полагает, что истец в ходе судебного разбирательства одновременно изменил и основания, и предмет искового заявления, что недопустимо, указывает, что в первоначальном иске не имелось оснований взыскания каких-либо сумм, также не имелось требования о взыскании неполученной премии.

Указывает, что истец не явился за получением запрошенных им документов, а положения ст. 62 ТК РОФ не содержат обязанности работодателя высылать или иным образом направлять запрошенные документы работнику, кроме того, работник не просил выслать ему копии документов.

Полагает, что истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены в результате неполучения им копий документов. Не согласен с выводом суда о причинении морального вреда в результате не ознакомления истца с приказом о премировании, поскольку ст. 22 ТК РФ не возлагает на работодателя данной обязанности.

Профсоюз, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований: признать незаконными нарушение ответчиком ч.1 ст. 129 ТК РФ по не уведомлению истца о стимулирующей выплате и ее размерах за август 2013 года и обязать ответчика выплатить истцу "данные изъяты" рубля; признать дискриминацией бездействия ответчика, не связанные с деловыми качествами истца по уведомлению истца о снижении заработной платы истца за август 2013 года без указания конкретной зависимости размера премиальной выплаты от определенных действий/бездействий/ истца, и принять новое решение в данной части, удовлетворив требования.

Считает, что суд незаконно не применил нормы ст.ст. 8,29, 30, 150, 372 ТК РФ, ст. 11 ФЗ "О профсоюзах", подлежащих применению.

Полагает, что в данном случае не может быть применено Положение о премировании, предоставленное представителем ответчика 06.02.2014, поскольку оно принято без учета мнения представительного органа работников - профсоюзного (местного) комитета Профсоюза, членом которого является истец. Считает, что действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.

Указывает, что ответчик не известил истца об основаниях невыплаты премии за август 2013 года, полагая, что утаивание ответчиком от истца нарушений/упущений/ провоцирует аварии или катастрофы на железной дороге, поскольку может привести к повторению истцом данных нарушений. В связи с чем, считает, что ответчик нарушил ч.1 ст. 129 ТК РФ, не уведомив истца о стимулирующей выплате и ее размерах.

Полагает, что совершенные ответчиком нарушения части трудовых прав истца являются ограничением истца в его трудовых правах ответчиком, что и является дискриминационными действиями ответчика, не связанными с деловыми качествами истца.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Старых А.А. работает у ответчика в подменном пункте Ноябрьск помощником машиниста тепловоза.

17.09.2013 года Старых А.А. обратился с заявлением на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут К. с просьбой разъяснить письменно причину отсутствия премиальной выплаты в расчетном листе за август 2013 года, выдать ему копии документов, послуживших основанием либо лишения премии, ибо невыплаты премии.

Удовлетворяя требования истца в данной части, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований ст. 62 ТК РФ, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик не предоставил истцу копию приказа N (номер) от (дата) об удержании премиальной оплаты труда Старых А.А. в размере 100 % за август 2013 года, копию протокола разбора по выявленным нарушениям послуживший основанием для издания приказа N (номер) от (дата) года, копию решения комиссии по вопросам текущего премирования за август 2013 года, которым принято решение об удержании премиальной оплаты труда Старых А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике. Таким образом, работодатель обязан предоставить документы, связанные с обстоятельствами лишения премии истца.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истец не явился за получением документов, а работодатель не обязан высылать запрошенные документы работнику. Как правильно ссылается суд первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании не указал, какие документы были подготовлены для истца и какие действия свидетельствуют об уведомлении истца о возможности их получения.

Также правомерно установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на своевременное получение запрошенных документов в полном объеме, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд не в полной мере учел характер нарушенных прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой премии удовлетворены необоснованно, поскольку данные требования судом первой инстанции не разрешались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании премии за август 2013 года, указав, что удержание премиальной выплаты труда в размере 100 % за август 2013 года у истца признано работодателем необоснованным, определено вернуть помощнику машиниста Старых А.А. премиальную оплату труда за август 2013 года в размере 100 %, выплата премии в полном размере ответчиком произведена, в то время, как истец не обосновал требования о выплате премии в размере "данные изъяты".

Разрешая спор в части требований о признании незаконными действия/бездействия ответчика по не извещению истца о составной части его заработной платы - о премии за август 2013 года, не уведомлению истца о стимулирующей выплате и ее размерах за август 2013 года, суд с учетом норм трудового права, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в расчетном листе графы о не выплате премии не свидетельствует о том, что истец не был информирован об ее отсутствии, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказывая в удовлетворении требования о дискриминации труда истца, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационные действия, бездействие ответчика, не связанные с деловыми качествами истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, указав, что наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда. Работодатель, определяя размер премии и оценивая результаты эффективности работы истца, имел ввиду исключительно деловые качества истца, кроме того, впоследствии ответчик исправил допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил в данной части возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом судебной проверки, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2014 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Старых А.А. 4000 рублей компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта города Сургута "Магистраль", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.