Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Гудожникова Д.Н., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Партнер-маркет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить (ФИО)1 на работе в качестве ведущего менеджера по технической эксплуатации Дирекции Северного филиала ООО "Партнер-маркет" с 13 декабря 2013 года.

Взыскать с ООО "Партнер-маркет" в пользу (ФИО)1 174021 рубль 60 копеек заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Партнер-маркет" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 4880 рублей 43 копейки.

Решение суда в части восстановления (ФИО)1 на работе обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Партнер-маркет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 09.01.2013 года на основании трудового договора N 1 от 09.01.2013 года он работал ведущим менеджером по технической эксплуатации в дирекции Северного филиала Общества. Приказом N 585 лс от 13.12.2013 года истец уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает что увольнение проведено директором Северного филиала ООО "Партнер-маркет" (ФИО)4 незаконно. Истец добросовестно, надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не совершал дисциплинарных проступков. С 16.12.2013 года он не работает. Незаконные действия руководства ООО "Партнер-маркет" и незаконное увольнение повлекли за собою причинение истцу морального вреда. (ФИО)1 просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58291 рубль 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, процедура увольнения истца соблюдена. Истец был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом того, что дисциплинарный проступок (неоднократное неисполнение служебного задания порученного несколько раз (каждый раз после очередного неисполнения) продолжался и в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к работнику было правомерно применено дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующему основанию. Выражает несогласие с размером среднего заработка за период вынужденного прогула. Судом произведен неверный расчет количества дней вынужденного прогула, так при расчете суммы была применена формула расчета суммы для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Ответчиком была представлена информация о том, что среднемесячный доход истца составил 51 877,17 руб., а исходя из принятого решения суда, сумма подлежащая взысканию за 60 дней, составила 174 021,60 руб. По мнению заявителя, суду следовало произвести расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4, 5, 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительством РФ N 922 от 24. 12.2007 г.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенным судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит увольнение за прогул к дисциплинарному взысканию (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодателем должна быть соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании трудового договора N 1 от 09.01.2013 года (ФИО)1 на момент увольнения работал в должности ведущего менеджера по технической эксплуатации дирекции Северного филиала ООО "Партнер-Маркет".

Приказом N 585л/с от 13.12.2013 года (ФИО)1 уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к приказу послужила служебная записка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что (ФИО)1 до вынесения работодателем приказа об увольнении был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания не были обжалованы и действовали в момент увольнения истца, однако, ответчик фактически применил к истцу наказание в виде увольнения на основании приказа N 585лс от 13.12.2013 года за дисциплинарный проступок, за который к (ФИО)1 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N 781ПМ от 29.11.2013 года.

С учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, явившийся основанием к увольнению истца, но и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе являются правильными.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом при этом не допущено.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не были учтены положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года и разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Так, производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из определения среднего заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и периода времени вынужденного прогула в количестве 60 дней.

Однако такой расчет противоречит приведенным выше правовым нормам.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу положений пункта 9 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет 2900 рублей 36 копеек.

Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу, следует исчислять из условий трудового договора, заключенного между сторонами 9 января 2013 года. Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 13 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года за вычетом нерабочих и праздничных дней (1-6, 7 и 8 января 2014 года) составило 35 дней.

В этой связи размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 101 512 рублей 60 копеек.

В связи с изменением решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет исходя из следующего расчета.

3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей = 3230,25 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

200 руб. - государственная пошлина удовлетворенное требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда),

3230,25 руб. + 200 руб. = 3430,25 руб. - подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания в местный бюджет государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 512 (сто одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 25 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Матвеева Н.Г.