Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Гудожникова Д.Н., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочной работы,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочной работы отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочной работы, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.12.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он выполнял работу по должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда. В связи с изменением организационной структуры филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -Магистральные электрические сети Западной Сибири с 01.12.2010 года он был переведен из филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Западной Сибири в филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС, при этом были изменены условия трудового договора без изменения трудовой функции, т.е. электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда. Впоследствии 30.03.2012 года были внесены изменения N 7 к вышеуказанному трудовому договору в п. 1.2, который изложен в следующей редакции: "работник выполняет работу по должности электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда". Кроме того, внесены изменения в п. 1.3 место работы Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Центральное предприятие магистральных электрических сетей, Служба диагностики, Высоковольтная лаборатория. 23.01.2014 года ему со стороны ответчика поступило предложение подписать соглашение о расторжении трудового договора от 29.12.2009 года N 387. Согласно указанному соглашению трудовой договор расторгается 31 марта 2014 года. В связи с тем, что между ним и работодателем не было достигнуто окончательное соглашение, т.к. предложенная ему денежная сумма не включает в себя положенную сумму доплаты за совмещение профессий, оплату за сверхурочные часы работы и компенсацию за учебный отпуск, 17.02.2014 года им было подано заявление о внесении изменений в соглашение с учетом доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочных часов работы и компенсации за учебный отпуск. Отказ на внесение изменений в соглашение ему был дан только лишь 31.03.2014 года, т.е. в день издания приказа об увольнении. Соответственно условия соглашения его не устраивают, и данное соглашение не может являться основанием для издания приказа. С 29.12.2009 года по настоящее время согласно трудовому договору он выполнял трудовые функции электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда и электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда. Однако при этом ему было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии - водителя, т.е. внутреннее совмещение, т.к. трудовые функции электромонтера не включают в себя трудовые функции водителя. Согласно действующему трудовому законодательству заключение трудового договора на внутреннее совмещение не требуется, но при этом работодатель обязан был заключить с ним дополнительное соглашение, однако это требование закона работодателем исполнено не было. Несмотря на это, им исполнялись трудовые функции водителя. Заработная плата, которую он получал по основному виду работы, не включала в себя оплату за дополнительную работу, поскольку изначально он был принят на работу для выполнения трудовой функции профессии электромонтера с конкретным видом поручаемой работы, и обязанности, указанные в должностной инструкции соответствовали выполняемой им работы электромонтера и оплаты труда согласно трудовому договору и изменениям к нему. Однако им выполнялась также работа водителя, данное обстоятельство подтверждается путевыми листами специального автомобиля за 2013 год, а также журналом учета выдачи водителям путевых листов за 2011- 2012 годы. Путевой лист, является основным первичным документом, предназначенным для учета и контроля работы водителя, трудовые функции которого исполнял он. Несмотря на то, что работодатель не заключал с ним дополнительного соглашения на совмещение профессий, он выполнял дополнительный объем работ (водитель) в свое рабочее время без отрыва от прямых обязанностей и в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ работнику, совмещающему основную работу с дополнительной, должна производиться доплата, размер которой устанавливается соглашением сторон трудового договора. Размер доплаты может быть установлен как в абсолютном (конкретном) размере, так и в процентном отношении к тарифной ставке (окладу) с учетом важности, ответственности и объема дополнительной работы, а также загруженности работника по основной занимаемой должности. Таким образом, считает, что за совмещение профессий ответчик должен был заплатить ему 741 487 рублей. Согласно трудовому договору у него был восьмичасовой рабочий день, однако как усматривается из записей путевых листов, записей в журнале заезда и согласно спутниковой системы слежения за транспортом по инициативе работодателя он исполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, т.е. более 8-ми часов, а также свои трудовые функции он вынужден был исполнять и в выходные дни, данное обстоятельство также подтверждается датами составления путевых листов и записями в журналах заезда. В то время как в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора свои трудовые обязанности он должен был исполнять с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, т. е. нормальная продолжительность трудового дня, предусмотренная ст. 91 ТК РФ. Истцом произведен расчет оплаты сверхурочной работы за 2013 год, которая составляет 48202,26 рублей + 52058,00 (108%) = 100260,26 рублей. Ни деньгами, ни предоставлением дополнительного отдыха ему работодатель не компенсировал сверхурочные часы работы. Более того, он является студентом заочной формы обучения, имеет право на учебный отпуск. По причине того, что ему не предоставлялся учебный отпуск, ему необходимо было выплатить компенсацию, которая не была выплачена. С 2008 года по настоящее время он является студентом Омского государственного технического университета. С 2010 года по день увольнения ему были оплачены только лишь три сессии, три сессии остались неоплаченными. Согласно справке НДФЛ за 2013 год за учебный отпуск в ноябре 2013 года ему была выплачена денежная сумма в размере 58702,27 рубля. Все сессии длились 26 календарных дней, соответственно за три учебных отпуска ему не выплатили компенсацию в размере 153212,85 рублей (58702,27 х 3 - 13%). 23.01.2014 года между ним и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора 31.03.2014 года, при этом одним из условий соглашения является выплата ему работодателем 127107 рублей до 31.03.2014 года. При этом начислено было 146100 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 18993 рубля. Также был удержан налог со стоимости льготного проезда в размере 10000 рублей, который также подлежит возврату. Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ указанная компенсационная выплата не подлежит налогообложению. Соответственно денежная сумма в размере 18 993 рубля и 10 000 рублей являются излишне удержанной и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий в размере 741 487 рублей; оплату сверхурочной работы в размере 100260 рублей 26 коп., излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 28993 рубля и 153212 рублей за неоплаченный учебный отпуск.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)5 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Подвергает критике вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Утверждает, что о нарушениях прав (ФИО)1, выразившихся в отказе ответчика в выплате доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочных часов работы ему стало известно только лишь 31.03.2014 года, о чем свидетельствует письмо N М8/Ш/1/211 от 31.04.2014 года. С 24.02.2014 года по 08.03.2014 года он находился на учебе в г. Омске, с 11.03.2014 года по 30.03.2014 года (ФИО)1 находился в трудовом отпуске за пределами РФ. Суду были предоставлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таким образом, об отказе ответчика выплатить заработную плату в полном объеме истцу стало известно 31.03.2014 года, после чего возникли основания для возникновения индивидуального трудового спора.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Решение оспаривается истцом только в части отказа в иске о взыскании доплаты за совмещение профессий, оплаты сверхурочной работы. В остальной части решение сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, (ФИО)1 находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда, затем электромонтера по испытаниям и измерениям 6 разряда с 01.01.2010 г. по 31.03.2014 г., на основании трудового договора N 387 от 29.12.2009 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 в период с 2011 года по 3 декабря 2013 года поручалось выполнение обязанностей водителя автобуса-лаборатории. 03.12.2013 года (ФИО)1 последний раз совмещал обязанности водителя, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией путевого листа и журналом учета выдачи водителям путевых листов.

Оплата труда за декабрь месяц 2013 года была произведена (ФИО)1 29 декабря 2013 года (аванс) и 10 января 2014 года (окончательный расчет). Расчетный листок выдан (ФИО)1 10 января 2014 года, соответственно в этот день ему была предоставлена информация об оплате его труда.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд правильно исходил из того, что последняя смена, в течение которой (ФИО)1 выполнялась работа сверх установленной продолжительности, была 29 ноября 2013 года, а заработная плата за ноябрь выплачена 10 декабря 2013 года, в этот же день истцу выдан расчетный листок. Следовательно, в этот день (ФИО)1 узнал, что ему не выплатили заработную плату за сверхурочную работу, поэтому он имел право обратиться в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев, то есть до 10 марта 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за учебные отпуска за период с 01.04.2010 г. по 01.05.2010 г.; с 14.05.2011 г. по 09.06.2011 г. и с 14.05.2012 г. по 09.06.2012 г. С этими требованиями истец обратился в суд 5 мая 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске (ФИО)1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, истцом суду представлено не было.

Пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации признана судебной коллегией несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

В то же время при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок обращения в суд с требованиями не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал 31.03.2014 года из письменного ответа работодателя.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку обращение истца к работодателю не исключало возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Матвеева Н.Г.