Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены частично.

Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенное (дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)1, (ФИО)2 расторгнуто.

С (ФИО)1, (ФИО)2, ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - агентство) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата); понуждении (ФИО)1 и (ФИО)2 вернуть сумму выплаченной компенсации в размере 173 015 рублей 35 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей 31 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п. 26 апреля 2012 года между агентством и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 10 апреля 2012 года, в соответствии с которым, агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на инвестирование жилого помещения. Впоследствии по результатам проверки деятельности обособленных подразделений выявлен факт незаконной постановки семьи ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. В заявлении от 22 декабря 2011 года на признание участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики указали на отсутствие в их собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ жилого помещения. Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (ФИО)1 с (дата) является собственником (адрес). Согласно условиям трехстороннего соглашения факт сокрытия наличия в собственности одного из членов семьи жилого помещения, является основанием досрочного расторжения соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка.

Представитель агентства (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

(ФИО)1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на момент подачи заявления о постановке на учет в качестве участников целевой программы по улучшению жилищных условий, семья соответствовала требованиям, установленным законом. Действительно, на момент подачи заявления о включении в число участников целевой программы по улучшению жилищных условий, она являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную в (адрес), однако ее доля составляла всего 12,3 кв.м общей площади квартиры. На момент подачи заявления семья состояла из трех человек, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляла по 4,1 кв.м, то есть менее 12 кв.м.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании мнение (ФИО)1 разделил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое агентство просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченной компенсации процентной ставки в размере 173 015,35 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 660,31 рублей, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что выплаченная компенсация, по сути, явилась неосновательным обогащением и в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату.

(ФИО)1 и (ФИО)2 в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении трехстороннего соглашения и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов указали, что основным условием для участия в целевой программе по улучшению жилищных условий является нуждаемость в жилье и на момент постановки на учет, они соответствовали требованиям программы, поскольку площади имеющегося в ее собственности жилого помещения не хватало на всех членов семьи (п.2.4 ст. 3, п. 5 ст. 6 Порядка реализации целевой программы, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры "О порядке реализации целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2011-2013 г.г. и на период до 2015 года" N 108-п). Кроме того, согласно п.2.1.5, п. 2.1.6, п.2.1.8., п. 3.1.4 раздела 2 порядка реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" регламентированного Постановлением N 67-п от (дата) и действовавшего на момент включения их в число участников программы, для постановки на учет заявители должны были предоставить информацию о наличии или отсутствии у них или членов их семьи жилого помещения на территории автономного округа. Предоставлять сведения о наличии жилья на территории других субъектов РФ не требовалось. Кроме того, нормативные документы возлагают на агентство обязанность проверки предоставленных документов в установленные сроки, что агентством сделано не было. Полагает, что их семья отвечает требованиям для участия в программе по улучшению жилищных условий и не может быть исключена из программы по формальным соображениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)2 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением от (дата) ответчики (ФИО)9 признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

Решением ОАО "Ипотечное Агентство Югры" от (дата) (номер) вышеозначенное решение о признании ответчиков (ФИО)9 участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" признано недействительным по мотиву установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, выразившегося в сокрытии сведений о наличии в собственности (ФИО)1 жилого помещения в (адрес), что нашло свое подтверждение материалами дела.

Законность последнего решения истца установлена вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 и А.А. к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" об оспаривании решений об исключении из списка участников программы, встречному иску открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1 и А.А., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), применении последствий недействительности сделки, установленные которым обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

При таком положении доводы жалобы (ФИО)9 о правомерности участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и незаконности исключения их из числа участников подпрограммы судебной коллегией во внимание не принимаются.

(дата) между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1 и (ФИО)2 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.2 трехстороннего соглашения сторонами установлена возможность его досрочного расторжения в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставления участником несоответствующих действительности документов.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении трехстороннего соглашения и возврате полученной компенсации в течение 10 дней с момента получения претензии направлено в адрес (ФИО)9 (дата), в адрес ОАО "Сбербанк России" - (дата).

При таком положении суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о расторжении трехстороннего соглашения, поскольку факт предоставления (ФИО)1 несоответствующих действительности документов нашел свое подтверждение материалами дела, возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В настоящем случае иное не установлено ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возврата компенсации, выплаченной до расторжения трехстороннего соглашения в судебном порядке, в том числе и в качестве неосновательного обогащения, поскольку компенсация части процентной ставки получена в рамках исполнения обязательств по договору и неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102, 1103 ГК РФ не является.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Компенсация процентной ставки была осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору, то есть ответчики получили ее на основании сделки.

Положения п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае исполнения обязательства в большем объеме, чем имеющееся обязательство, либо исполнение обязательства без получения встречного исполнения со стороны ответчика. Подобных обстоятельств (выплаты компенсации процентов в размере большем, чем установлено соглашением, наличие у ответчиков встречных обязательств по отношению к истцу и др.) по делу не усматривается.

При таком положении суд правильно разрешил возникший спор, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)7

Начаров Д.В.