Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Аксёновой З.Н., Аксёнову А.И., к законным представителям А1 и А2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Октябрьского районного суда от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Аксёновой З.Н., Аксёнову А.И., к законным представителям А1 и А2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск ул. Комсомольская дом 61 с ответчиков

Аксёновой З.Н. (дата) года рождения уроженки (адрес), место работы не известно проживающей в (адрес)

Аксёнова А.И. (дата) года рождения уроженца села (адрес), место работы не известно, проживающего в (адрес)

А2 (дата) года рождения уроженца пгт (адрес) ХМАО-Югры проживающего в (адрес) в лице законного представителя Аксёновой З.Н. и Аксёнова А.И.

А2 (дата) уроженца пгт (адрес) ХМАО-Югры, проживающего в пгт Приобье (адрес) лице законного представителя Аксёновой З.Н. и Аксёнова А.И.

По 16 тысяч 521 рублю 00 копеек с каждого в счёт возмещения ущерба, Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск ул. Комсомольская дом 61 с ответчиков

Аксёновой З.Н. (дата) года рождения уроженки (адрес), место работы не известно проживающей в (адрес)

Аксёнова А.И. (дата) года рождения уроженца села (адрес), место работы не известно, проживающего в (адрес)

А1 (дата) года рождения уроженца пгт (адрес) ХМАО-Югры проживающего в пгт (адрес) в лице законного представителя Аксёновой З.Н. и Аксёнова А.И.

Аксёнова Д.А. (дата) уроженца пгт (адрес) ХМАО-Югры, проживающего в пгт (адрес) в лице законного представителя Аксёновой З.Н. и Аксёнова А.И.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 545-63 коп с каждого. Всего взыскать 68. 266-52 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Аксеновой З.Н., Аксёнову А.И., к законным представителям А1 и А2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец требования мотивировал тем, что муниципальному образованию городского поселения Приобье принадлежит на праве собственности (адрес) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). (дата) в указанной квартире сорвало запорную арматуру (кран) с отопительного прибора (алюминиевый радиатор), в результате чего произошло затопление квартир (номер) и (адрес), (адрес) была приведена в непригодное для проживания состояние. Причиной затопления явилось самовольное проведение в (адрес) ремонтных работ по замене металлических стояков на металлопластиковые с установкой запорной арматуры и фитингов, отопительного прибора. Запорная арматура из-за слабого соединения была сорвана, что привело к затоплению (адрес). Указанная квартира застрахована истцом, который произвел выгодоприобретателю - муниципальному образованию г.п. Приобье выплату страхового возмещения в размере 253 594 руб. и имеет право требования к лицу, причинившему вред. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735 руб. 94 коп.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория", ответчики Аксенова З.Н., Аксенов А.И. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Аксенова А.И. - Мараховская О.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что по отчёту N 615/14 об оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденной внутренней отделки жилого помещения размер затрат составил 66 084 руб., данную сумму просила взыскать с доверителей. Расчет истца является завышенным и не основанным на достоверных данных. Уточнила, что в отчёте и смете имеется опечатка в номере квартиры - осмотру подвергалась (адрес), а не (адрес).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, новым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд не принял во внимание его расчет из-за якобы имеющего в нем противоречия с дефектной ведомостью по содержанию объема и в локальном сметном расчете. В локальном расчете и дефектной ведомости отсутствуют какие-либо противоречия. Расчет был составлен на основании дефектной ведомости от 14.10.2013 г., приведен в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 10.10.2013 г. N 78. Суд взял за основу представленный ответчиком отчет, которым размер затрат составил 66 084 руб., локальный сметный расчет, фототаблицы. Указанные документы не были представлены истцу для ознакомления и представления своих возражений, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Считает необоснованным довод представителя ответчика поставившей под сомнение факт осмотра затопленной квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Октябрьский район представляемое Комитетом управления муниципальной собственности администрации Октябрьского района и ООО "ГСК "Югория" заключен договор страхования муниципального имущества в виде (адрес) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) л.д. 51-52. Выгодоприобретателем по данному договору выступает муниципальное образование городское поселение Приобье МО3, страховым риском признается, в том числе механические повреждения, вызванные воздействием движущихся предметов, пожары, взрывы, аварии.

Актом обследования от 04.09.2013 года (л.д. 14) и справкой МП "Эксплуатационная генерирующая компания" МО г.п. Приобье N 1826 от 06.09.2013 года (л.д. 13) подтверждается, что (адрес) была затоплена из-за замены собственником (адрес) металлических стояков на металлопластиковые с установкой запорной арматуры и фитингов и отопительного прибора в своей квартире.

Согласно страховому акту N 50 от 25.11.2013 г. событие признано страховым, сумма ущерба от затопления составила 253 594 руб. (л.д. 10). Муниципальное образование г.п. Приобье обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ составила 253 594 руб. (л.д. 11-21). Истцом принято решение о выплате муниципальному образованию г.п. Приобье страхового возмещения в размере 253 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2013 года (л.д. 27).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом локальный сметный расчет имеет противоречия с дефектной ведомостью, что ставит под сомнение объем работы по восстановлению поврежденного имущества в сумме 253 594 руб., в связи с чем был принят за основу отчет об оценке представленный ответчиком; в отчете ответчика стоимость затрат на ремонт составила 66 084 руб., которую суд взыскал соразмерно долям с каждого ответчика по 16 521 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельства осуществляется при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств опровергающих размер ущерба ответчики представили отчет N 615/14 ООО "Сибирское агентство оценки" от 04.09.2013 г., сумма рыночной стоимости работ по ремонту поврежденной внутренней отделки жилого помещения составила 66 084 руб. (л.д. 90-124).

Данный отчет составлен на основе непосредственного обследования (адрес) участием нанимателя затопленной квартиры и виновника залива квартиры - одного из собственника (адрес), в отчете отражена рыночная стоимость работ и материалов. В соответствии с представленным документом оценщики имеют право на осуществление оценки ущерба, не заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять данному отчету судебная коллегия не усматривает. Стоимость работ по ремонту поврежденной внутренней отделки (адрес) является необходимой для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, составлена с учетом Приказа региональной службы по тарифам ХМАО - Югры N 136 от 25.12.2012 года.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял указанный отчет во внимание, поскольку размер ущерба высчитывался с учетом повреждений в каждом отдельном помещении квартиры. Таким образом, отчет отражает реальный размер затрат, которые должны понести ответчики с учетом цен на материалы и работы.

Суд первой инстанции правомерно не взял за основу представленные истцом локальный сметный расчет и дефектную ведомость, поскольку в указанных документах имеются противоречия в объеме и видах восстановительных работ, в указанных документах отсутствует описание состояние квартир на момент страхования и на момент повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом осмотра и оценки являлась квартира ответчиков, являются несостоятельными, поскольку локальный сметный расчет (л.д.112), составлен на ремонтные работы в (адрес), стоимость которых оценена в 66 084 рубля. Суд исследовал указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что фактически объектом осмотра и оценки являлась (адрес).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-11382085 от 28.10.2013 года подтверждается, что Аксеновой З.Н., Аксёнову А.И., А1., А2 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: (адрес) (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети ответчиков, то соответственно суд первой инстанции обоснованно возложил на родителей обязанность возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судом первой инстанции все вышеуказанные требования при рассмотрении дела соблюдены.

Не может являться основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком отчет, локальный сметный расчет и фототаблицы не были представлены истцу для ознакомления и представления своих возражений, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ходатайству (л.д. 85) истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Таким образом, самостоятельно распорядившись своим правом не являться в суд, истец лишил себя возможности предоставлять возражения относительно представленных ответчиком доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.