Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханты-Мансийского района к Морозовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе истца администрации Ханты-Мансийского района на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Ханты-Мансийского района к Морозовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н.В. в пользу Администрации Ханты-Мансийского района задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Морозовой Н.В. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Решетниковой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала в Комитете по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района. В 2010 году ею получена компенсация за санаторно-курортное лечение в сумме "данные изъяты" рублей, в 2011 году - "данные изъяты" рублей. Основанием для выплаты денежных средств послужили подложные документы о прохождении лечения. В действительности Морозова О.В. и члены ее семьи санаторно-курортного лечения не проходили, право на получение компенсации не имели.

Денежные средства выплачены из бюджета муниципального образования, чем истцу причинен ущерб. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать "данные изъяты" рублей в счет возникшей задолженности, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Решетникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал правоотношения сторон как кондикционные, т.е. возникшие из неосновательного обогащения. Полагает, что, несмотря на вывод о наличии неосновательного обогащения, суд неправомерно, без учета положений ст. 1107 ГК РФ, отказал во взыскании процентов.

Указывает, что поводом к иску явился факт недобросовестного поведения ответчика, направленного на безосновательное получение выплат по социальной гарантии универсального характера.

Считает, что сам по себе факт трудовых отношений между сторонами, не отменяет возможности существования между ними иных правоотношений. При наличии обязательств ответчика, вытекающих из неосновательного обогащения, полагает, что истец вправе получить и проценты на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 02 сентября 2014 года в 16 часов 10 минут, не явилась. Судебное заседание было отложено на 09 сентября 2014 года на 16 часов 45 минут, а также на 23 сентября 2014 года на 14 часов 00 минут, в связи с неявкой ответчика.

Телеграммы, направленные Морозовой Н.В. по адресу регистрации ответчика, не доставлены, вернулись с отметкой - адресат по извещению за телеграммой не является. В материалах дела данных о номере телефона ответчика нет. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда ХМАО-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, Морозова Н.В. работала в Комитете по здравоохранению администрации Ханты-Мансийского района, с (дата) в должности специалиста отдела кадров, с (дата) - в должности старшего инспектора отдела кадров.

В период исполнения трудовых обязанностей ответчику выплачены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей как компенсация стоимости санаторно-курортных путевок.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные Морозовой Н.В. документы о прохождении санаторно-курортного лечения оформлены ненадлежащим образом, выданы неуполномоченными лицами и фактически не подтверждают пребывания ответчика в санаториях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части задолженности, с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пришел к выводу, что противоправность поведения ответчика по умышленному предоставлению недостоверной отчетной документации в целях получения компенсации за санаторно-курортное лечение нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Сторонами в данной части решение не оспаривается, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба являются индивидуальным трудовым спором и разрешаются по нормам Трудового кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации не может применяться к трудовым отношениям.

Таким образом, трудовые отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежащие применению положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания указанных процентов с работника.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.