Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый (ФИО)2" о признании зачетной книжки действительной, оценок правомерными и окончательными, приказа об отчислении незаконным и восстановлении в списках студентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз",

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый (ФИО)2" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены.

Зачетная книжка (номер) от (дата) на имя (ФИО)1 признана действительной, оценки, выставленные в ней правомерными и окончательными.

Приказ (номер) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый (ФИО)2" об отчислении из (ФИО)2 (ФИО)1 признан незаконным.

На федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый (ФИО)2" возложена обязанность восстановить (ФИО)1 в списках студентов (ФИО)2 3 курса очной формы обучения.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый (ФИО)2" в пользу (ФИО)11 B.C. взысканы расходы по оплате госпошлине в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения (ФИО)2 ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы жалобы, возражения (ФИО)2 истца (ФИО)5 и адвоката (ФИО)6, (ФИО)2 ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)11 B.C. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый (ФИО)2" (далее - (ФИО)2) о признании зачетной книжки (номер) от (дата) действительной; оценок, выставленных в ней, правомерными и окончательными; признании приказа об отчислении из (ФИО)2 от (дата) незаконным и понуждении восстановить его в списках студентов 3 курса очной формы обучения.

В обоснование иска указал, что (дата) он был зачислен на очную форму обучения по специальности "ТО и ремонт автомобильного транспорта" в филиал (ФИО)2 - Сургутский институт нефти и газа. По условиями трехстороннего договора (номер) от (дата) при наличии положительных оценок и его успеваемости оплату за обучение производит ОАО "Сургутнефтегаз". После двух лет обучения ему была заменена зачетная книжка по причине расхождения оценок с зачетно-экзаменационными ведомостями. Из первоначальной зачетной книжки часть оценок во вновь выданную не перенесены, ввиду отсутствия в зачетно-экзаменационных ведомостях оценок согласно внесенным в книжку исправлениям. Не имея возможности предоставить в ОАО "Сургутнефтегаз" заверенную копию зачетной книжки и прекращения Обществом оплаты за обучение (дата) он был отчислен. Считает действия незаконными, поскольку обязанность вносить результаты аттестации в экзаменационные ведомости лежит на (ФИО)2.

Дело рассмотрено в отсутствии истца (ФИО)1 с участием его (ФИО)2 (ФИО)5, (ФИО)6, настаивавших на удовлетворении заявленных требований и указавших, что отчисление истца состоялось по основаниям, не предусмотренным ранее действующим законодательством и условиями договора.

(ФИО)2 И.С. исковые требования не признала и пояснила, что выставленные в дубликате зачетной книжки оценки являются отображением оценок по зачетно-экзаменационным ведомостям. Сочла отчисление правомерным и соответствующим положениям ч. 7 ст. 54 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", ст.779, ст.781 Гражданского кодекса РФ.

(ФИО)2 ОАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)7 сочла заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)2 просит отменить, т.к. судом не учтены положения ч. 7 ст. 54 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), которой предусмотрен порядок расторжения договора об оказании платных образовательных услуг в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости таких услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Полагает, что ранее действовавшее законодательство в данной ситуации не может быть применено, поскольку в ч. 12 ст. 108 закона N 273-Ф3 прямо перечислены нормы, действие которых не распространяется на образовательные отношения, возникшие до (дата).

Не согласен с выводами суда о том, что в п. 6.15 Устава просрочка оплаты в качестве основания отчисления студента отсутствует, поскольку согласно пп. 5 п. 6.15 Устава студент подлежит отчислению в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине. Просрочка оплаты образовательных услуг в соответствии с Законом N 273-ФЗ и Уставом не является уважительной причиной расторжения договора на обучение.

Судом немотивированно отклонены доводы о признании трехстороннего договора расторгнутым, поскольку ОАО "Сургутнефтегаз" в направленном в адрес (ФИО)2 письме выразило свою волю на отказ от исполнения своих обязательств по заключенному договору, не оплатив впоследствии обучение за 1 и 2 семестры.

Кроме того, им была предпринята попытка избежать негативные последствия для студента, посредством направления его родителям документов для оформления двустороннего договора, однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Согласно п. 5.15 Положения об организации текущей и промежуточной аттестации обучающихся по программам начального и среднего профессионального образования пересдача экзамена допускается только при получении неудовлетворительного результата, пересдача с целью повышения оценки успеваемости не допускается. Оценка, выставленная в зачетно-экзаменационную ведомость, считается итоговым результатом успеваемости. В этой связи, выставленные в первую зачетную книжку оценки, несоответствующие экзаменационным ведомостям, не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, внесенные в зачетную книжку (ФИО)1 исправления надлежащим образом оформлены не были. Согласно п. 5.2. Порядка оформления, выдачи и заполнения зачетных книжек, студенческих билетов, утвержденного Первым проректором по учебной работе (дата), (ФИО)2 вправе принять решение о выдаче дубликата зачетной книжки в случаях нарушения порядка внесения исправлений.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)1 и ОАО "Сургутнефтегаз" сочли решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа (номер) от (дата) об отчислении (ФИО)1 из (ФИО)2.

Как следует из означенного приказа, истец отчислен с 3 курса в связи с невыполнением условий договора на обучение с полным возмещением затрат, выразившихся в просрочке оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Основания прекращения образовательных отношений изложены в ч.1-2 ст. 61 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N273-ФЗ), согласно которой образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным ч.2 настоящей статьи, а именно:

- по инициативе обучающегося или родителей (законных (ФИО)2) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

- по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

- по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных (ФИО)2) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Перечисленных оснований приказ не содержит.

Ссылку (ФИО)2 на п.7 ст.54 Закона N 273-ФЗ, согласно которому дополнительным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, является его расторжение в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу п.8 настоящей статьи основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг должны быть указаны в договоре.

Договор (номер) о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от (дата), возможности его одностороннего расторжения не предусматривает, доказательств его расторжения по инициативе (ФИО)2, как до издания спорного приказа от (дата), так и после того, последним не представлено.

В суде первой инстанции (ФИО)2 заявлялось о расторжении договора по инициативе ОАО "Сургутнефтегаз", которое с заявлением не согласилось, представив возражения. Материалами дела данный довод своего подтверждения не нашел и юридически значимым не является.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку (ФИО)2 на подп.5 п.6.15 Устава, согласно которому студент подлежит отчислению из ВУЗа в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине, поскольку как было установлено выше, договор о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от (дата) в установленном законом порядке расторгнут не был.

В силу п.4 ст. 61 Закона N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными (ФИО)2) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны в том числе на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных по существу выводов суда в этой части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части правомерности требований (ФИО)1 о признании действительной зачетной книжки (номер) от (дата) и правомерности оценок выставленных в ней.

Порядок оформления, выдачи и заполнения зачетных книжек, студенческих билетов утвержден (ФИО)2 (дата). Согласно п.4.2 Порядка записи в зачетной книжке делаются разборчиво, шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета. Помарки, исправления, не заверенные в установленном порядке, не допускаются. При исправлении преподавателем неправильно сделанной записи результатов промежуточного контроля (экзамена), запись зачеркивается, на этом же развороте зачетной книжки вносится верная запись с пометкой "исправленному верить", ставиться подпись преподавателя и дата. Внесенные в зачетную книжку исправления дополнительно заверяются специалистом УМО Подразделения после сравнения с данными зачетно-экзаменационных ведомостей и заверяются печатью Подразделения (п.4.14). Каждый разворот зачетной книжки заверяется подписью заместителя директора по учебно-методической работе Подразделения (п.4.15 Порядка). (ФИО)2, в лице руководителя Подразделения, вправе самостоятельно принять решение о выдаче дубликата зачетной книжки в случаях, если исправления, записи внесены с нарушениями (не соответствуют данным зачетно-экзаменационных ведомостей, иных случаях) п.5.2 Порядка.

Представленная в материалы дела копия зачетной книжки вышеозначенным требованиям Порядка ее заполнения не соответствует, поскольку в ней отсутствует печать подразделения (Сургутского института нефти и газа (ФИО)2), в котором обучается истец, подпись специалиста УМО подразделения, заверяющая внесенные преподавателями исправления, а также подпись заместителя директора по учебно-методической работе.

Факт несоответствия в зачетной книжке истца исправлений записей об оценках данным зачетно-экзаменационных ведомостей нашел свое подтверждение материалами дела, соответственно (ФИО)2 имел право принять решение по своей инициативе о выдаче дубликата зачетной книжки, содержание которого в рамках настоящего дела не оспаривается.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имелось. Решение суда в этой части постановлено в результате неправильного определения обстоятельств по делу и неприменения подзаконного нормативного акта (ФИО)2, подлежащего применению, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следствие, подлежит изменению и решение суда в части государственной пошлины, размер взыскания которой подлежит уменьшению до 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о признании действительной зачетной книжки (номер) от (дата), оценок, выставленных в ней правомерными и окончательными отменить и принять в этой части новое решение.

(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований о признании действительной зачетной книжки (номер) от (дата), оценок, выставленных в ней правомерными и окончательными, отказать.

Изменить решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый (ФИО)2" в пользу (ФИО)11 Bадима Cергеевича расходы по оплате госпошлине в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: (ФИО)9

Начаров Д.В.