Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Ковалёва А.А., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 12.09.2012 г. в жилом балке, расположенном по (адрес) в (адрес) произошел пожар. Очаг пожара находился в месте расположения холодильника марки "Indesit NBA 18S", приобретенного 02.09.2011 г. у ответчика. Причиной пожара считает неисправность электрооборудования холодильника. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 423700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 46440 рублей, судебные расходы.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика - ЗАО "Индезит Интернешнл".

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить. Подвергает критике заключение эксперта, так как металлографическое исследование представленных фрагментов проводов, изъятых с задней крышки холодильника не проводилось. Таким образом, по мнению истца, согласиться с выводами эксперта (ФИО)6 по 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам, который проводил исследование лишь с применением фотоаппарата марки "Kodak C713" нельзя. Вывод эксперта (ФИО)6 по 1 вопросу об очаге пожара в области верхней крышки холодильника истец считает неверным и противоречащим исследовательской части его же заключения и фактически зафиксированному "очаговому конусу", указывающему на место возникновения пожара и зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия. Утверждает, что совокупность представленных в материалы дела технических заключений эксперта (ФИО)7 от 19 сентября 2012 г. (номер) и от 21 сентября 2012 г. N138/2012, не принятых во внимание судом, теоретических предпосылок возникновения пожара, места очага пожара, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, наличия признаков пожароопасных явлений на проводах холодильника, подтверждают факт того, что причиной пожара могла явиться лишь неисправность холодильника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, третье лицо на стороне ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Истец, представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержит ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как видно из дела, 02.09.2011 г. (ФИО)1 в магазине "Эльдорадо" приобретен холодильник марки "Indesit NBA 18 S", который использовался истцом в жилом балке, расположенном по адресу (адрес).

02.09.2012 г. в занимаемом (ФИО)1 жилом балке произошел пожар, что подтверждается материалами проверки по факту пожара (номер) от 12.09.2012 г., проведенной Отделом надзорной деятельности по (адрес) и району ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 г.

(ФИО)1, ссылаясь на техническое заключение N 120/2012. по результатам исследования пожара составленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, указывает, что место первоначального возникновения пожара расположено в районе места расположения задней стенки холодильника; наиболее вероятным источником зажигания послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования холодильника.

09.10.2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба, в связи с продажей товара ненадлежащего качества холодильника марки "IndesitNBA 18 S".

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку по результатам организованной им экспертизы недостатки в товаре не выявлены, причиной возгорания работа электрооборудования холодильника не является.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014 г. N 004180/10/86001/032014/2-3901-13, выполненного Автономной некоммерческой организацией "Центр технических экспертиз" какие-либо недостатки (неисправности) на момент возникновения пожара в холодильнике марки "Indesit NBA 18 S" отсутствовали. Пожар возник не в связи с имеющимися в товаре недостатками. Признаков аварийных электрических процессов и аварийных электрических явлений в холодильнике не выявлено. Источников зажигания за задней стенкой холодильника не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы неустановленного электробытового прибора, расположенного на верхней крышке холодильника и находящегося в режиме ожидания (шуруповерт с зарядным блоком, магнитофон).

С доводами апелляционной жалобы о неправильности экспертного заключения, судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела, актами осмотра места пожара, материалами проверки по факту пожара, актом экспертизы от 28.11.2012 г. N 116-02-01206, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой в рамках рассмотрения ответчиком претензии потребителя, а также заключением производителя по факту возгорания холодильника от 18.10.2012 г.

Судебная коллегия отмечает, что противоречия в экспертном заключении, указанные в апелляционной жалобе, являются надуманными, и не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о непричастности холодильника к возгоранию.

Не установление точной причины возгорания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможная причина возгорания, указанная экспертом, не находится в причинно-следственной связи с качеством холодильника.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за вред на основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по материалам дела не усматривается.

На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных пожаром убытков и компенсации морального вреда. Вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку бесспорных доказательств того, что причиной возгорания явился именно конструктивный недостаток холодильника, по делу не имеется.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Ковалёв А.А.

Шкилёв П.Б.