Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Гудожникова Д.Н., Ковалёва А.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возврате заемных денежных средств, и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 2 236 411 рублей 51 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2 отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения (ФИО)2 и его представителя (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании займа в размере 2 236 411 рублей 51 копеек. Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 11.06.2008 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 41 900 долларов США для приобретения строительных материалов. Указывая о том, что в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств в 2013 и в 2014 годах, ссылаясь на нормы статей 807-810 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

(ФИО)2 предъявил встречный иск о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения в размере 10 691 192 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 026 рублей 70 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что (ФИО)2 по первоначальному иску на банковский счет (ФИО)1 систематически переводились денежные средства без каких-либо на то причин, в связи с чем считает, что истец на протяжении длительного времени неосновательно обогащался.

(ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании иск поддержали, требования по встречному исковому заявлению не признали, суду пояснили.

Ответчик (ФИО)2 и его представители Гаврилов B.C. и (ФИО)8 выразили согласие с иском (ФИО)1, поддержали встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить его исковые требования к (ФИО)1 по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, с условием зачета требований (ФИО)1 по первоначальному иску. Утверждает, что договоры займа между сторонами никогда не заключались, (ФИО)2, находясь в приятельских отношениях с (ФИО)1, стал жертвой мошеннических действий последнего. (ФИО)1 постоянно просил деньги у (ФИО)2 для личных целей (приобретение производственной базы, техники и т.п.). Платежные поручения о переводе денежных средств оформлялись не лично (ФИО)2, а сотрудниками банка. Для удобства и меньшего размера банковской комиссии, в графе "назначение платежа" сотрудниками банка прописано "возврат займа". Данная позиция (ФИО)2, помимо пояснений, подтверждена также вступившим 24 июня 2014 года в законную силу решением Няганского городского суда от 19 февраля 2014 года, когда указанным решением суда пресечена попытка (ФИО)1 к осуществлению рейдерского захвата имущества, принадлежащего (ФИО)2, посредством предоставления в суд подложных документов. Таким образом, ни одна из сторон по делу не представила ссылки на какой-либо заем, который мог существовать между (ФИО)2 и (ФИО)1 на сумму требований, заявленных (ФИО)2 во встречном исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.06.2008 г. (ФИО)2 получил от (ФИО)1 денежные средства в размере 41 900 долларов США, о чем (ФИО)2 составлена соответствующая расписка.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, при этом исходил из согласия (ФИО)2 с иском.

Между тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом указал, что им суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

(ФИО)2 не оспаривал факт получения им 11.06.2008 г. от (ФИО)1 денежных средств, указанных в расписке, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Требования (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения в силу ст. 138 ГПК РФ встречными не являются, поскольку не направлены к зачету первоначального иска, различны по содержанию и основаниям с первоначальными исковыми требованиями, не исключают полностью или в части удовлетворение требований о взыскании долга по договору займа, предъявлены лицом, не являющимся ответчиком по первоначальному иску- индивидуальным предпринимателем (ФИО)2, в то время как ответчиком по иску Он (ФИО)1 является физическое лицо (ФИО)2

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования Он (ФИО)1 удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 отказал.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 3 июня года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Гудожников Д.Н.

Ковалёв А.А.