Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Н.К., Савельевой Л.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Н., к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении пригодного для проживания жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Савельевой Л.В. на решение Когалымского городского суда от 19 июня 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Савельева Н.К., Савельевой Л.В., их представителя Чудновой Е.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.К., Савельева Л.В., действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына Н., обратились в суд с иском к администрации города Когалыма (далее - Администрация) об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, состоящее из двух изолированных комнат, общей площадью не менее 20,4 кв.м.

Требование мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Когалым, ул. Романтиков, д. 6, кв. 16, общей площадью 20,4 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м. На указанную квартиру между сторонами 22 февраля 2013 году заключен договор социального найма.

Заключением межведомственной комиссии N34 от 7 декабря 2009 года дом, в котором расположено их жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания.

Считают, что признание дома непригодным для проживания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, так как надежность, прочность и устойчивость здания признаны межведомственной комиссией сниженными до недопустимого уровня, который не позволял обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан еще в 2009 году.

Они неоднократно указывали ответчику на аварийное состояние дома и просили принять соответствующие меры, однако до настоящего времени срок сноса дома и расселения жильцов не установлен и дом не ремонтируется. При обращении к и.о. главы города Администрации по вопросу предоставления другого жилого помещения, в декабре 2013 года, им сообщили, что они имеют право приватизировать занимаемое жилье, а жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам только в порядке очередности. Дом, в котором расположена спорная квартира, включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под N146, и будет расселен в порядке очередности. Согласно экспертному заключению ООО "Западно - Сибирский центр экспертиз и обследований" N015/14 от 4 февраля 2014 года, дальнейшая эксплуатация дома и проведение в нем капительного ремонта не целесообразны.

В судебном заседании Савельева Л.В., Савельев Н.К. их представитель Чуднова Е.В. иск поддержали.

Представитель Администрации Денисова А.В. иск не признала, указав, что истцы состоят в списках на получение жилого помещения по договору социального найма под N 794. Дом N6 по ул. Романтиков по заключению комиссии не был признан аварийным. Как непригодный он будет снесён в порядке очередности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Савельева Л.В.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения лиц в случае признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Администрация не принимала решение о необходимости ремонта дома или его реконструкции, поскольку дом включен в список, подлежащих сносу, соответственно он не подлежит ремонту и реконструкции. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что освобождает её от обязанности дальнейшего его доказывания. Следовательно, вывод суда о том, что в заключении межведомственной комиссии не содержится указания на то, что дом ремонту и реконструкции не подлежит, является необоснованным.

Заключение ООО "Западно-Сибирский цент экспертиз и обследований", которое было оставлено без внимания суда, приобщено ею к материалам дела не с целью доказать, что дом является аварийным, а с целью доказать угрозу для жизни и здоровья дальнейшим проживанием в доме, поскольку он грозит обрушением. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ при наличии угрозы для жизни, наличие решения о сроках сноса дома и отселения жильцов, существенного значения не имеет. Кроме того, как видно из имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии, дом признан непригодным. В нарушение пунктов 33 и 34 Положения "О признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" Межведомственная комиссия сделала заключение о признании дома непригодным к проживанию, что свидетельствует о неправильном оформлении ею заключения. Между тем, дом следовало признать аварийным. Невыполнение обязанности по правильному оформлению Заключения об аварийности дома должностными лицами, ответственными за дачу заключения, не должно влиять на её жилищные права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, дом N6 по улице Романтиков в городе Когалыме, где по договору социального найма проживает семья истцов, был обследован в 2009 году.

Из заключения Межведомственной комиссии от 7 декабря 2009 года N34 усматривается, что спорный дом в соответствии с п. 33 Положения "О признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 15-17).

Дом включен в список очередности сноса жилых домов непригодных для проживания, утвержденный постановлением Администрации от 28 июля 2011 года N1904 с изменениями от 26 апреля 2012 года, под N146 (л.д. 19).

Данное обстоятельство положено Савельевыми в качестве обоснования настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как видно из указанной нормы, одного факта признания жилого помещения непригодным к проживанию недостаточно для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма. Необходимо признание такого жилого помещения неподлежащим ремонту или реконструкции, наличие решения органа местного самоуправления о его сносе.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

Указанное решение органа местного самоуправления, как и бездействие органа местного самоуправления по признанию дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из п. 49 Положения, только факт признания жилого помещения непригодным к проживанию не является безусловным основанием для немедленного отселения проживающих в нем лиц. Отселение граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Из дела следует, что в отношении спорного дома нет решения о признании его неподлежащим ремонту или реконструкции и сносе, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае п.1 ч. 2 ст. 57 и ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на которые указывает в апелляционной жалобе Савельева Л.В., суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданину другое благоустроенное жилое помещение на основании ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Вместе с тем, по делу таких обстоятельств не установлено. Несмотря на признание спорного дома непригодным для проживания и постановку его в реестр домов, подлежащих сносу в будущем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дом создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в нем гражданам. Представленное истцами экспертное заключение при наличии заключения Межведомственной комиссии, в котором отсутствуют выводы об аварийности дома, с учётом порядкового номера сноса дома (146), не является достаточным для такого вывода.

Истцы, используя указанное экспертное заключение, не лишены возможности обращения в Администрацию, либо непосредственно в Межведомственную комиссию с заявлением о повторном обследовании дома на предмет его аварийности. Как было указано выше, они также вправе оспорить бездействие Администрации в части повторного обследования дома на предмет его аварийности и принятия в связи с этим соответствующего решения.

Поскольку отсутствуют заключение Межведомственной комиссии о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу; принятое на основании такого заключения решение Администрации о признании дома аварийным и его сносе; бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийности, правовых оснований для удовлетворения не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.