Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4035/2014

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "ЮрКорректСтрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "ЮрКорректСтрой" на решение Сургутского районного суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены частично.

С (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "ЮрКорректСтрой" в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22060 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 414530 рублей, судебные расходы по оплате услуг (ФИО)2 в размере 20 000 рублей, а всего 1 263 590 рублей.

С (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "ЮрКорректСтрой" в доход бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 11 620 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)12, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "ЮрКорректСтрой" (далее - (ФИО)2) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в (адрес), стоимостью 3064750 рублей, взыскании денежных средств в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 266 рублей, 66 копеек, штрафа в размере 421 633 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указала, что (дата) между ней, действующей от имени своего и имени несовершеннолетней дочери, и (ФИО)2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в (адрес), стоимостью 3 064 750 рублей, по условиям которого стороны обязались до (дата) заключить договор участия в долевом строительстве; (ФИО)2 приняло на себя обязательство в срок до (дата) получить разрешение на строительство, в четвертом квартале 2014 года сдать объект в эксплуатацию и передать ей квартиру по акту приема-передачи. Она же, в свою очередь, приняла обязательство после подписания договора перечислить на счет продавца 800000 рублей, 394 668 рублей 67 копеек из которых оплатить за счет материнского капитала, а 1 870 081 рубль 33 копейки внести на счет ответчика после регистрации договора долевого участия за счет кредитных средств ОАО "данные изъяты"". В феврале 2014 года ей стало достоверно известно, что строительство дома не ведется из-за отсутствия разрешения на строительство и финансирования. В этой связи (дата) она обратилась к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, однако ее требования не были удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствии истца (ФИО)1, с участием ее (ФИО)2 (ФИО)5 настаивавшей на удовлетворении заявленных требований.

(ФИО)2 Н.Н. иск не признала и пояснила, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)2 просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласилось с выводами суда о признании договора ничтожной сделкой, ввиду невозможности определить объект недвижимости, поскольку в предварительном договоре объект строительства и его расположение четко определены. Судом ошибочно сделан вывод, что целью (ФИО)2 явилось привлечение денежных средств граждан, поскольку из договора о совместной деятельности следует, что целью является передача квартир в собственность граждан. Настаивает на доводах о том, что данный договор не регулируется Законом (номер) -ФЗ, поскольку заключен между сторонами в рамках п. 2 ст. 455 ГК РФ, где предметом договора купли-продажи может быть, как товар имеющийся у продавца в наличии, так и товар, который будет создан им в будущем.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)1 сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Частью 3 ст. 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в случае отсутствия в предварительном договоре существенных условий основного договора, в силу положений ст. 432 ГК РФ, такой договор считается незаключенным.

Как видно из содержания предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата), заключенного между (ФИО)2 "ЮрКорректСтрой" и (ФИО)1, действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери (ФИО)6, стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При таком положении доводы жалобы о том, что имеет место предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которое будет создано в будущем нельзя признать состоятельными.

Частью 2.1 названной статьи Закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком на момент заключения предварительного договора (ФИО)2 правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома не обладало, т.к. как минимум не имело разрешения на строительство.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности предварительного договора купли-продажи жилого помещения от (дата) (номер) как не отвечающего требованиям Закона N 214-ФЗ.

На основании ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с (ФИО)2 в пользу истца переданные во исполнение предварительного договора денежные средства в размере 800000 рублей и в двойном размере проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отсюда, взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации по доводам жалобы не усматривается.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по оплате услуг (ФИО)2 определены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "ЮрКорректСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)8

Начаров Д.В.