Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсева О.Л. к Порсева А.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетнего А. о вселении,

по апелляционной жалобе Порсева О.Л. на решение Сургутского городского суда от 5 июня 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порсева О.Л. обратился в суд с иском к Порсева А.Ю,, А. о вселении в квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д.13, кв.230.

Требование мотивировал тем, что указанная квартира на праве собственности принадлежит его сыну, А ... В данной квартире он (истец) проживал постоянно с 2007 года до апреля 2013 года, когда, в связи с неприязненными отношениями с Порсева А.Ю, (его супругой) был вынужден выехать в монастырь, где находился до января 2014 года. За это время Порсева А.Ю. расторгла с ним брак, вселила в спорную квартиру посторонних людей, которые препятствуют его вселению.

Порсев О.Л. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Грибанов Н.В. иск поддержал. При этом пояснил, что иных доказательств, кроме как пояснений истца о невозможности вселения последнего в спорную квартиру представить не может.

Ответчики в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв на иск, в котором указали, что в спорной квартире проживают с 2007 года. Порсев О.Л. не проживает с ними уже год, не общается, место его нахождения не известно. Посторонние лица в квартире не проживают.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Порсев О.Л.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих его право пользования спорной квартирой. Таким доказательства имеются в деле. Это - справка с места жительства, свидетельство о рождении сына. Кроме того Порсева А.Ю. в отзыве на иск не отрицала, что он имеет право пользования квартирой. Вместе с тем, ответчики в отзыве не сообщают, что они не чинят препятствий для его вселения и проживания в спорном жилье и не возражают против его проживания. После вынесения решения им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает факт конфликтных отношений между ним и ответчиками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая иск, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий во вселении в спорное жилое помещение и пользовании им.

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, где также зарегистрированы ответчики. Ответчики, не отрицая, что последний год истец не проживает в данной квартире, указали, что его непроживание носит добровольный характер, связанный с выездом.

В силу же положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Поскольку доказательств тому, что ответчики нарушают право истца на проживание в спорной квартире, в суд первой инстанции представлено не было, его требования правильно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводов об отсутствии у Порсева О.Л. права пользования спорным жилым помещением, как ошибочно полагает апеллянт, судебное постановление не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порсева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.