Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" о возмещении материального ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, государственный жилищный инспектор Службы жилищного и строительного надзора (ФИО)13,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика (ФИО)5 и третьего лица (ФИО)2 Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - Управляющая компания) 129300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ущерба, 64 650 рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 505,1 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома (адрес). В период с 13 по (дата), в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя ввиду неудовлетворительного состояния отмостки многоквартирного дома и отсутствия гидроизоляции фундамента затопило принадлежащее ему нежилое торгово-офисное помещение. Многоквартирный дом с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года находился на обслуживании ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома. Полагает причинение ущерба стало возможным по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца (ФИО)1, с участием его представителя (ФИО)9, настаивавшего на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика (ФИО)6 и (ФИО)7 иск не признали и пояснили, что вход в подвальное помещение не является общедомовым имуществом.

Третье лицо (ФИО)2 Г.Г. пояснил, что он в апреле 2014 года проводил проверку ответчика по коллективному обращению собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), в ходе которой при обследовании отмостки дома было установлено ее частичное отсутствие в районах устроенных индивидуальных входных групп, предназначенных для входа в подвальные нежилые помещения (реконструированные в 2007 году), на углу примыкания домов (адрес) в районе входной группы со стороны (адрес) наличие щели между отмосткой и стеной. А также на входной группе со стороны (адрес) неправильно установлен водосточный желоб для слива воды, вследствие чего скапливающаяся вода текла по стене под входную группу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией. Обязанность по содержанию жилых домов лежит на обслуживающих организациях.

Согласно разделу IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Горизонтальная противокапилярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки.

По делу установлено, что ответчиком данные предписания не выполнялись и не принималось мер, исключающих подтопление подвальных помещений.

Возражая против удовлетворения жалобы, ООО " "данные изъяты"" сочло решение суда законным и обоснованным. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от (дата) (номер) восстановление отмостки и входов в подвалы отнесено к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который осуществляется по решению общего собрания собственников его помещений, которое, в свою очередь, отсутствовало. Входные группы, в которых произошло затопление, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, поскольку были возведены истцом после введения дома в эксплуатацию. Затопление произошло по причине отсутствия отмостки входной группы со стороны двора, принадлежащей истцу на праве собственности и неправильного установления истцом водосточного желоба на входной группе со стороны (адрес).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, т.е. установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником нежилого торгово-офисного помещения, общей площадью 505, 1 кв.м., расположенного в (адрес) в (адрес) (подвальный этаж), в которое имеются 4 входа (входные группы): один со стороны двора, два - со стороны (адрес), один со стороны (адрес). Подтоплены были входная группа с двумя входами с (адрес) и входная группа со стороны двора.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в первом случае (со стороны (адрес)) затопление произошло по причине наличия щели между отмосткой дома, прилегающей к входной группе, и неправильного установления водосточного желоба, нарушения уклона слива и стекания воды по стене входной группы, во втором случае - по причине отсутствия отмостки входной группы.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Входные группы к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ не относятся, поскольку предназначены для обслуживания одного помещения, обязанность содержания которых в силу ст. 210 ГК РФ на ответчика не возложена, поскольку договора на их обслуживание между сторонами нет.

Повреждения отмостки многоквартирного дома, находящейся в границах ответственности Управляющей компании, в причинно-следственной связи с затоплением входных групп подвального помещения истца не находятся.

Закон РФ "О защите прав потребителей РФ" спорные правоотношения не регулирует, поскольку подвальное помещение не используются истцом в личных целях. Общеизвестным фактом является то, что оно используется в целях извлечения прибыли.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: (ФИО)10

Начаров Д.В.