Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)-Югре, администрация сельского поселения Салым, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

по представлению Сургутского транспортного прокурора на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ОАО "РЖД" (ФИО)4, поддержавшего доводы представления Сургутского транспортного прокурора, возражения (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургутский транспортный прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о понуждении (ФИО)1 устранить препятствия по пользованию самовольно занятым земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером (номер), общей площадью 84 кв.м., и снести самовольно возведенное на земельном участке строение - здание парикмахерской.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по факту размещения (ФИО)1 на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги в (адрес), общей площадью 84 кв. м., здания парикмахерской установлено, что земельный участок с 2010 года занят (ФИО)1 самовольно.

Определениями Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", администрация сельского поселения Салым.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (ФИО)1, представителей третьих лиц: администрации сельского поселения Салым и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)-Югре.

Помощник прокурора (ФИО)5 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" (ФИО)6 исковые требования поддержал.

Судом вынесено указанное выше определение, которое Сургутский транспортный прокурор просит отменить по тем основаниям, что иск предъявлен в интересах РФ в связи с выявленными нарушениями установленного порядка пользования землями, находящимися в федеральной собственности. Часть спорного земельного участка находится в полосе отвода железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером (номер). В соответствии с п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и ОАО "РЖД". Самовольное занятие (ФИО)1 земельного участка и его использование без согласия собственника - Российской Федерации, нарушает права собственника и подлежит восстановлению. Наличие арендатора - ОАО "РЖД" не препятствует прокурору на обращение в суд с иском в защиту интересов РФ.

ОАО "Российские железные дороги" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре мнение прокурора разделили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сургутский транспортный прокурор, представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)-Югре, администрации сельского поселения Салым. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть представление в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 131 ГПК Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Сургутский транспортный прокурор, обращаясь в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, сослался на то, что самовольное занятие земли полосы отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью, вопреки установленному порядку, нарушает право РФ на распоряжение имуществом, иными словами на юридически обеспеченную возможность определения его судьбы. Тогда как земельный участок с кадастровым номером (номер), часть которого занята спорным строением (зданием парикмахерской), по договору аренды (номер) от (дата) передан ОАО "РЖД" в аренду на срок с (дата) до (дата), т.е. право Российской Федерации на распоряжение указанным земельным участком реализовано в полной мере.

Фактически, как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, иск заявлен не в интересах Российской Федерации, а от имени ОАО "Российские железные дороги" - арендатора спорного земельного участка, обладающего самостоятельной процессуальной правоспособностью и правом обращения в суд по правилам подведомственности и подсудности.

При таком положении, полномочий на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.

Приведенные в представлении доводы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, представление Сургутского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)8

Начаров Д.В.