Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дойнова А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Дойнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в пользу Дойнова А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дойнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дойнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - Общество) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, 24 июня 2013 года истец уволен в соответствии с пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 03 декабря 2013 года, истец восстановлен на работе.

В соответствии с приказом N (номер) от 23 августа 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и на основании приказа (номер) от 23 августа 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Решением Нефтеюганского районного суда от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года, данные приказы признаны незаконными, Дойнов А.А. восстановлен в прежней должности.

Истец считает, что своими действиями по незаконному увольнению Общество причинило ему моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Исмагилова Р.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Искендеров Р.И. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, кроме того, считает, что указанная истцом сумма завышена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дойнов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность решения, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не принят во внимание период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, который составляет 185 календарных дней (129 рабочих дня). В течение этого времени истец переживал о своем финансовом благополучии и материальных благах, которых был лишен сын, на которого истец выплачивает алименты.

Полагает, что судом не учтена степень вины работодателя, указывая, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что работодатель сам виновен в незаконном лишении возможности трудиться, вины истца в сложившейся ситуации нет.

Также не принято судом во внимание то обстоятельство, что истцу было отказано в получение ипотечного кредита, поскольку был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Считает, что суд не указал, по каким причинам был снижен размер испрашиваемой компенсации морального вреда более чем в шесть раз, указывает, что спора о размере компенсации между сторонами не было.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, истец дважды был уволен в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решениями судов, вступившими в законную силу, приказы об увольнении были признаны незаконными и Дойнов А.А. восстановлен на прежней должности.

В силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абз.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Удовлетворяя требования Дойнова А.А. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика в виде незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения установлен материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, степень вины работодателя, отказ в получении ипотечного кредита не ведут к отмене решения суда. Учитывая имеющиеся в деле доказательства нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что судом верно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, и установленный размер компенсации соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение в обжалуемой части является правомерным, а доводы жалобы - необоснованными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждено документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, является разумной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.