Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Ковалёва А.А., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 69 242,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 39 621,31 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 5150 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 139 013 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 2477 рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 242,61 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивировав тем, что 30 ноября 2012 года в 10 часов 15 минут на пресечении улиц Сургутская и Объездная в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "МАЗДА госномер (номер), под управлением (ФИО)4 и "ДЭУ НЕКСИЯ" госномер (номер), под управлением (ФИО)5, принадлежащего (ФИО)1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Водитель (ФИО)4 не уступил дорогу автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ госномер (номер), тем самым совершил ДТП, причинив собственнику (ФИО)1 материальный ущерб. Вина (ФИО)4 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 30.11.2012 г.

Считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее истца автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом автогражданская ответственность владельца автомобиля (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", учитывая выплату страховой компанией истцу страхового возмещения лишь в размере 32 370,67 рублей и отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, она истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету (номер) от 18.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 101613 руб. 28 коп, то ответчик обязан выполнить обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 69 242,61 рублей (101613,28 руб. - 32 370,67 руб.). Также истец просит взыскать в её пользу в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5150 рублей; 25 000 рублей в виде оплаты услуг представителя.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что до вынесения решения суда истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 46 002,57 руб., что судом учтено не было, и данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, 30 ноября 2012 года в 10 часов 15 минут на пресечении улиц Сургутская и Объездная в (адрес) по вине (ФИО)4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "МАЗДА госномер (номер), под управлением (ФИО)4 и "ДЭУ НЕКСИЯ" госномер (номер), под управлением (ФИО)5, принадлежащего (ФИО)1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ДЭУ НЕКСИЯ" госномер (номер) получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 12 декабря 2012 года, выполненного страховой компанией, автомобилю истца, был причинён ущерб на сумму 32 370,67 руб., которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Однако согласно отчету оценщика (номер) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 101 613,28 рублей. Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в оценочной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с причинением вреда имуществу истца и наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции правильно произведен с учетом ранее выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 002,57 руб., что не было учтено судом, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает дело исходя из представленных сторонами доказательств. Между тем, доказательств осуществления указанной доплаты ответчик суду первой инстанции не представил.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения судебной коллегией не принимается как доказательство, поскольку в силу абзаца второго части 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Ковалёв А.А.

Шкилёв П.Б.