Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почепцовой Е.В. к Почепцову Г.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску Почепцову Г.Т. к Почепцовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Почепцову Г.Т. на решение Сургутского городского суда от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Почепцовой Е.В. удовлетворить.

Вселить Почепцову Е.В. в квартиру N49 дома N31 по ул. Бажова г. Сургута.

Обязать Почепцову Г.Т. не чинить препятствий Почепцовой Е.В. о пользовании квартирой N49 дома N31 по ул. Бажова и общим имуществом указанной квартиры, передать комплект ключей от входной двери.

Взыскать с Почепцову Г.Т. в пользу Почепцовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почепцова Е.В. обратилась в суд с иском к Почепцовой Г.Т. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 31, кв. 49 и обязании не чинить препятствий в пользовании названной квартирой и общим имуществом.

Обосновывая исковые требования ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N189-Фз "О введение в действия Жилищного кодекса Российской Федерации", указала следующее. Она отказалась от участия в приватизации названной квартиры по просьбе Почепцовой Г.Т., которая в течении последних пяти лет не пускает её в квартиру и не даёт ключи от входной двери. Она вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В свою очередь Почепцова Г.Т. обратилась в суд со встречным иском о признании Почепцовой Е.В. утратившей право пользования названной квартирой.

Обосновывая требования на положениях ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указала следующее. Спорная квартира была предоставлена ей и членам её семьи на основании ордера. Почепцова Е.В. прав на квартиру не имела, никогда в ней не проживала, приходила только погостить, оплату ЖКУ не производила. Регистрация Почепцовой Е.В. в спорной квартире была осуществлена в 2003 году по её просьбе, для того, чтобы при выезде за пределы ХМАО не утратить полагающиеся льготы. Почепцова Е.В. выехала на постоянное место жительства в Украину, по возвращении в спорную квартиру вселиться не пыталась.

В судебном заседании Почепцова Е.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Почепцова Г.Т. заявленные к ней требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Почепцова Г.Т.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и во встречном иске. Почепцова Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, а регистрация ей была нужна формально. В договоре социального найма в числе членов семьи Почепцова Е.В. не указана. Вывод суда о том, что Почепцова Е.В. на момент приватизации спорной квартиры была членом семьи и имела право на участие в приватизации, противоречит нормам ст. 69 ЖК РФ. Кроме того, Почепцовой Е.В. принадлежала квартира по адресу: Сургутский район, гп. Белый Яр, ул. Есенина, д. 44, кв.4 на праве собственности, на основании договора о приватизации, следовательно, право на бесплатную приватизацию ею уже было использовано, отсюда, она не имела право участвовать в приватизации спорной квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе проверки материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из резолютивной части судебного постановления, заявленные Почепцовой Е.В. требования удовлетворены, однако сведений о разрешении требований по встречному иску Почепцовой Г.Т. резолютивная часть решения не содержит. При этом стороны по указанному требованию давали объяснения, которым суд в мотивировочной части давал оценку.

Неполнота изложения в постановленном по делу решении разрешения всего объема исковых требований является основанием для обсуждения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Почепцову Г.Т. на решение Сургутского городского суда от 4 июня 2014 года, возвратив его в тот же суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.