Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-4098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Ковалёва А.А., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о возврате переданного по договору аренды имущества, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сургутского районного суда от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о возврате переданного по договору аренды имущества, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 не позднее месячного срока с момента вступления в силу решения суда освободить вагон-дом, инв. N (номер), находящийся по адресу: (адрес), состоящий на балансе Открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка", путем передачи его собственнику по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" об обязании (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 произвести действия, направленные на снятие с регистрационного учета по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), Сургутская база производственного обслуживания, отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о возврате переданного по договору аренды имущества, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится вагон-дом (инв. N (номер)), расположенный по адресу: (адрес). Земельный участок, находящийся по указанному адресу также является собственностью истца согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2010 года.

01 декабря 2012 года между ОАО "Интегра-Геофизика" ( впоследствии переименованным в ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") и (ФИО)1 был заключен договор аренды данного вагон-дома.

Во исполнение условий данного договора, истец по передаточному акту от 01.12.2012 года передал (ФИО)1 в аренду вагон-дом в целях проживания с членами своей семьи (ФИО)9 Г.В., (ФИО)9 А.Г., (ФИО)3 Срок договора установлен с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года, стоимость платы за пользование вагоном-домом определена в размере 2 901, 50 рубль в месяц.

Ссылаясь на нормы ст. 621, 610 ГК РФ, п. 5.3. заключенного сторонами договора, истец 05.03.2014 года направил ответчику письмо-уведомление, в котором сообщил об отказе от исполнения договора и необходимости освобождения занимаемого вагон-дома, а также о снятии с регистрационного учета по месту жительства в вагон-доме.

(ФИО)1 в ответ на указанное уведомление направила письменный отказ и несогласие с расторжением договора. ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" повторно 12.03.2014 года направило уведомление о применении к сложившимся правоотношениям положений о договоре аренды, а не нормы о договоре найма. Настаивая на применении положений о договоре аренды, учитывая отказ истца от исполнения договора, уведомление ответчиков в установленном порядке, полагал договор аренды расторгнутым с 30.04.2014 года. После расторжения договора ответчики не освободили вагон-дом, не передали его истцу по акту приема-передачи, не снялись с регистрационного учета, в связи с чем, истец заявил иск об обязании ответчиков в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить вагон-дом и передать его истцу по акту приема-передачи, а также обязать ответчиков произвести действия, направленные на снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчики просят отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суду следовало выяснить фактическое использование строения с учетом доводов о прописке жильцов, исследовать возможность признания жилым помещением спорного строения, хотя и не отвечающего признаком недвижимости, но используемого для проживания ответчиков. Согласно договору найма, наймодателем произведена государственная регистрация ответчиков по месту проживания в вагоне-доме, из заработной платы (ФИО)1 ежемесячно удерживалась истцом кварплата за найм вагон-дома, в связи с этим вагон-дом в соответствии с действующим законодательством РФ является жилым помещением, на который распространяются нормы ст. 86 ЖК РФ, а в частности при выселении (ФИО)1, как нанимателя и проживающих со ней членов семьи, истец в соответствии с указанной статьей обязан предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам найма.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статьям 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, 1 декабря 2012 года между ОАО "Интегра-Геофизика" и (ФИО)1 заключен договор найма жилого вагон- (адрес), согласно которому последней предоставлено для использования в целях проживания совместно с членами семьи вагон-дом (инв. N (номер)), находящийся по адресу: (адрес). Срок договора определен с 01 декабря 2012 года по 30.11.2013 года.

Вагон-дом размещен на земельном участке, находящемся в собственности ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", о чем произведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке об основном средстве ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" вагон-дом инв. N (номер), находящийся по адресу: (адрес), Сургутская база производственного обслуживания, состоит на балансе общества.

27.06.2013 года наименование ОАО "Интегра-Геофизика" было изменено на ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец по передаточному акту от 01.12.2012 года передал (ФИО)1 в аренду вагон-дом в целях проживания с членами своей семьи (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 Согласно п. 3.1. договора за проживание в вагон-доме наниматель ежемесячно обязан оплачивать затраты наймодателя за электроэнергию и теплоснабжение в установленном размере на основании расчетов, представленных в Приложениях N 1, 2, 3.

Ссылаясь на нормы ст. 621, 610 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3. заключенного сторонами договора, ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 05.03.2014 года направил ответчикам уведомление, в котором сообщил об отказе от исполнения договора и необходимости освобождения занимаемого вагон-дома, а также о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

(ФИО)1 в ответ на указанное уведомление направила письменный отказ и несогласие с расторжением договора. ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" повторно 12.03.2014 года направило уведомление о применении к сложившимся правоотношениям положений о договоре аренды и о расторжении договора аренды с 30.04.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вагон-дом, принадлежащий истцу, не может выступать в качестве объекта договора найма жилого помещения в соответствии со ст.ст. 671-673 Гражданского кодекса РФ, не относится к жилым помещениям в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, находится на земельном участке, принадлежащем ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", состоит на балансе общества, отражен как имущество в бухгалтерском учете, не подлежит государственной регистрации как объект недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал договор найма жилого вагон-дома от 01.12.2012 года (номер) заключенным в соответствии положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (Аренда), поскольку соблюдены форма и порядок заключения договора аренды, согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, объектом договора выступило движимое имущество, предназначенное для временного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции законно возложил обязанность на ответчиков освободить занимаемый ими вагон-дом, поскольку после расторжения договора аренды с ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 30.04.2014 года, они пользуются им незаконно и действиями ответчиков нарушаются права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Ковалёв А.А.

Шкилёв П.Б.