Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Р.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Белоярского района "Детский сад "Семицветик" г. Белоярский" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Белоярского района "Детский сад "Семицветик" г. Белоярский" на решение Белоярского городского суда от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лариной Р.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Белоярского района "Детский сад "Семицветик" г. Белоярский" в пользу Лариной Р.А. денежные средства в размере 425222 рубля 90 копеек.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Белоярского района "Детский сад "Семицветик" г. Белоярский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7452 рубля 23 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Р.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Белоярского района "Детский сад "Семицветик" г. Белоярский" (далее - Учреждение, Детский сад) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работала у ответчика в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. В период работы причинила работодателю ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования. В ходе расследования дела в кассу ответчика в счет возмещения ущерба она внесла "данные изъяты" руб. Считает, что работодатель необоснованно получил от нее денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), которые до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Амелин С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кайгородова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласны с выводом суда о неосновательном обогащении ответчика, поскольку Ларина Р.А. добровольно возместила Учреждению ущерб.

Указывает, что денежные средства на общую сумму "данные изъяты" Ларина Р.А. использовала по своему усмотрению. Документы, подтверждающие расходование данных средств непосредственно на нужды Детского сада, отсутствуют.

Ссылаясь на договорные обязательства, указывает на суммы, которые потрачены на нужды Детского сада. Полагает, что нет обогащения со стороны Детского сада, так как от действий Лариной Р.А. не получено никакой выгоды, лишь компенсирован ущерб, причиненный ответчику в результате незаконных действий истца. Поскольку Ларина Р.А. добровольно возместила ущерб, Детский сад не обращался в суд с иском.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает на законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска.

Ссылка ответчика на отчеты об исполнении договорных обязательств не обоснована, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не предоставлялись, причины невозможности их предоставления не указаны. Полагает, что данные доказательства не могут быть приняты судом.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п.1 ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, Ларина Р.А. работала на должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе Детского сада.

Ларина Р.А., используя свое служебное положение, вела учет рабочего времени Агванян Н.Г. в качестве помощника воспитателя в Детском саду в период времени с (дата) по (дата) А. данную работу не выполняла, а только числилась в штате работников. В соответствии с данными табелями учета использования рабочего времени на счет на имя А. за указанный период были незаконно начислены и перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты". Поступившие денежные средства Ларина Р.А. использовала по своему усмотрению.

Кроме того, Ларина Р.А. подготовила и подписала авансовый отчет, отчитавшись за проезд и получила от Детского сада в счет оплаты льготного проезда А. денежные средства в сумме "данные изъяты". Общая сумма, полученная Лариной Р.А., составляет "данные изъяты".

Как указал суд первой инстанции, из представленных в ходе судебного разбирательства и исследованных судом товарных, кассовых чеков, квитанций и счетов от торговых организаций, следует, что денежные средства на общую сумму 530 751 рубль 22 копейки были израсходованы на нужды Детского сада.

Также из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 19 апреля 2014 в отношении Лариной Р.А., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, следует, что органы предварительного следствия пришли к выводу, что сведения о расходовании Лариной Р.А. денежных средств на нужды Детского сада в размере "данные изъяты", не могут быть опровергнуты следственным и/или оперативно-розыскным путем. Также постановлено считать сумму причиненного Детскому саду ущерба в размере "данные изъяты".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ущерба в большем размере работодателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ларина Р.А. внесла в кассу ответчика 13 сентября 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, и 13 марта 2014 года - в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о расходовании денежных средств в размере "данные изъяты" в интересах работодателя, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты", исходя из общей суммы, возращенной Лариной Р.А. в размере "данные изъяты" и доказанного ущерба в размере "данные изъяты"

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Белоярского района "Детский сад "Семицветик" г. Белоярский" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.