Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Гудожникова Д.Н., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)14 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу (ФИО)16 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15424 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, а всего: 489 424 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)5 обратился в суд с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 29 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель (ФИО)6, управляя автомобилем ЛАДА 211440, госномер (номер), при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Audi A5 госномер (номер) под управлением (ФИО)1, принадлежащем истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)6 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ОСАГО, сумма страхового возмещения по которому предусмотрена в размере 120 000 рублей. 18.09.2013 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ФИО)6 был заключен дополнительный договор страхования, которым предусмотрена сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Таким образом, общий лимит страхования по двум договорам составляет 420 000 рублей. Истец обратился к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" для реализации права на возмещение ущерба. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец для определения стоимости нанесенного ущерба провел независимую оценку ущерба. По данным отчета (номер) от 22.01.2014 г. об определении стоимости ущерба принадлежащего истцу транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 957,42 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 388 957,42 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ФИО)7 и третьего лица (ФИО)6

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)8 исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить. Считает, что суду необходимо было руководствоваться транспортно-трасологической экспертизой (номер) ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР", так как по результатам судебной экспертизы выяснилось, что эксперт (ФИО)9 не был компетентен проводить трасологическую экспертизу, других экспертных заключений со стороны истца не было представлено. Транспортно-трасологическим исследованием ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР" (номер) от 05.11.2013 г. установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля АУДИ А5 по форме, характеру и расположению, а также направлению развития такому следообразующему объекту, как задняя часть автомобиля ВАЗ 211440. Результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля АУДИ А5 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 при обстоятельствах указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Полагает, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 29.09.2013 г. и данный случай не является страховым, но данное обстоятельство суд не принял во внимание, что, по мнению ответчика, повлекло незаконное взыскание страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из дела, 29 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель (ФИО)6, управляя принадлежащем ему автомобилем ЛАДА 211440 госномер (номер), при движении задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Audi A5 госномер (номер), принадлежащем (ФИО)1 и под его управлением.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя (ФИО)6, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно справке от ДТП, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения - капот, переднее правое крыло с подкрылком, передняя правая фара с омывателем, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, переднее правое колесо с диском, скрытые повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)6 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО ССС (номер) сроком действия с 06.09.2013 г. по 05.09.2014 г., сумма страхового возмещения по которому предусмотрена в размере 120 000 рублей.

18.09.2013 в ОСАО "РЕСО-Гарантия" виновником ДТП был заключен дополнительный договор страхования, страховой полис SYS724100745, по которому сумма страхового возмещения предусмотрена в размере 300 000 рублей.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о ДТП, однако ответчиком в страховой выплате было отказано на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

Не согласившись с отказом ответчика, не организовавшего оценку ущерба, в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту-оценщику (ФИО)10 с целью определения величины восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 388957,42 руб., а без учета износа составляет 414841 руб.

Отчет (номер) независимого эксперта-оценщика (ФИО)10 был оценен судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и правильно положил его в основу своего решения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что исходя из характера и локализации повреждений, автомобиль истца был поврежден не в результате этого дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами настоящего дела.

Так, из дела следует, что факт такого дорожного происшествия, его обстоятельства, наличие, локализация и характер повреждений на автомобиле истца, подтвержден материалом ГИБДД.

Стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции в указанной части.

Акт экспертного исследования (номер) ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР" суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в г.Москве лишь по документам и фотографиям без непосредственного осмотра повреждений автомобилей и их сопоставления, о времени и месте проведения экспертизы участники ДТП не извещались, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом в основу заключения положены фотографии уже отремонтированного автомобиля ЛАДА 2114 госномер (номер), который, согласно справке о ДТП имел повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, багажника, задней правой фары.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, принял обоснованное решение об удовлетворении иска частично, о чем подробно мотивировал в решении.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Гудожников Д.Н.

Ковалёв А.А.