Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П к администрации г.Сургута о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе П на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца П, его представителя П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в (дата) он приобрел балок по (адрес) в (адрес), где постоянно проживает и зарегистрирован. Указанное имущество не является муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. Поскольку использование им спорного строения под жилое помещение было разрешено муниципалитетом, то строение фактически было признано жилым. Просит признать за ним право собственности на вышеназванное жилое строение в порядке приватизации.

Истец П, его представители П, К в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом не принято во внимание то, что он зарегистрирован в спорном строении с 1987 года, то есть в период, когда действовал институт прописки, что свидетельствует о законности его вселения в спорное строение. Поскольку строение состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений, имеет все коммуникации, на него открыт лицевой счет, то в силу ч.2 ст.16 ЖК РФ строение является жилым. Другого жилья он не имеет. Заселился в балок с разрешения администрации УТТ-5. При этом, администрация (адрес) не оспаривала его регистрацию в спорном строении и не представила суду возражений относительно иска. Спорное жилое строение расположено на территории поселка, где разрешено малоэтажное строительство, в связи с чем истец мог бы самостоятельно решить вопрос строительства индивидуального жилого дома на месте спорного строения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, П зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес) с (дата). Право собственности на вышеназванный объект не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества (адрес) он не числится, расположен в территориальной зоне Ж.2. (Зона малоэтажной жилой застройки).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору найма. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственностью и не являющиеся жилыми, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцом строение, обозначаемое "вагон" было приспособлено под жилье работодателем. Предназначалось для временного проживания его работников. К жилым помещениям ведомственного или муниципального жилищного фонда не относилось и не относится. Как объект недвижимости в установленном законом порядке строение не возникло. Документов о его регистрации как недвижимого имущества не имеется. Передаче муниципальному образованию в составе жилищного фонда "вагон" не подлежал.

Значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

Проживающие в балках лица прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались.

Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Длительность проживания в балках не свидетельствовала о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок, суду не представлено.

Факт регистрации в спорном балке, оплата коммунальных услуг правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.