Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. и апелляционному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации г. Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. из квартиры N2 в доме 17 по улице Строителей посёлка МК -37 города Сургута в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, улица Саянская, дом 20/3, квартира 21, общей площадью 34,3 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. жилое помещение квартиру N1 в доме 17 по улице Строителей посёлка МК-37 города Сургута и выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения ответчиков, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, в котором поддержаны доводы апелляционного представления в части незаконности решения о выселении из квартиры N 2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила выселить их из квартиры N2 в доме 17 по ул. Строителей, поселка МК-37 г. Сургута, в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Саянская, д. 20/3, кв.21; истребовать из их незаконного владения жилое помещение - квартиру N1 этого же дома, выселив без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала следующее.

В соответствии с правовыми актами Администрации от 30 ноября 2010 года N6457 и от 19 июля 2013 года N5248 дом N17 по ул. Строителей посёлка МК-37 включен в список домов признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Ответчики, составом семьи три человека: Сугако Д.С., Сугако С.Д., Сугако Л.Х., в указанном доме занимают однокомнатную квартиру N2, общей площадью 29,10 кв.м., и однокомнатную квартиру N1, на которую не имеют законных оснований. В отношении квартиры N1 имеется решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении семьи Сугако требований о признании права пользования жилым помещением N1. Поскольку дом N17 подлежит сносу, Администрация предлагала семье Сугако однокомнатную квартиру N21, жилой площадью 18,4 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м., в жилом доме N20/3 по улице Саянская города Сургута. Документы, необходимые для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру ответчики не предоставили, в добровольном порядке отказываются от переселения в названное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации Романова Н.В. иск поддержала.

Ответчики иск не признали, сославшись на то, что предоставленная квартира меньше по жилой площади, чем та которую они занимают. Предоставление однокомнатной квартиры ущемляет их жилищные права, поскольку у них сложилось три семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом.

Судом принято вышеизложенное решение, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать Администрацию предоставить им квартиру площадью 69,7 кв.м. с учётом занимаемой ими площади квартир N1 и N2.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие оснований для их выселения из квартиры N1. Данную квартиру они самовольно не занимали, а получили в 1997 году в таком же порядке, как и квартиру N2, с разрешения начальника, для улучшения жилищных условий. В подтверждение данных доводов они представляли документы, однако суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не принял их во внимание. Кроме того, Администрация с иском об их выселении до 2014 года не обращалась; пропустила срок для обращения с таким иском, который не может превышать 10 лет. Предложенная квартира взамен квартиры N2 не отвечает их интересам. Брак между Сугако С.Д. и Сугако Л.Х. расторгнут. Сугако С.Д. является инвалидом третий группы пожизненно, у Сугако Д.С. своя семья и малолетний ребенок, в связи с чем имеют право на предоставление разных жилых помещений. Кроме того, Администрацией к иску приложена выкопировка плана квартиры N2, согласно которой её общая площадь составляет 69,7 кв.м., а жилая 43,7 кв.м. после присоединения квартиры N1.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что принятое судом решение не отвечает ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчикам, проживающим в квартире N2, где жилая площадь 21,8 кв.м. предоставлена квартира жилой площадью 18,4 кв.м., что на 3,4 кв.м. меньше чем в занимаемой квартире, в связи с чем предоставление ответчикам жилой площади меньшего размера следует признать, как предоставление жилой площади худших потребительских свойств по сравнению с занимаемой, что приведёт у ухудшению условий их проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков и апелляционное представление прокурора г. Сургута Администрация указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация своего представителя не направила. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие её представителя.

Выслушав ответчиков, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, спор возник о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемых ими жилых помещений: квартиры N1 - без предоставления другого жилого помещения, квартиры N 2 - с предоставлением другого равнозначного жилого помещения.

В обоснование требования о выселении ответчиков из квартиры N 1 указано на отсутствие у них права пользования названным жилым помещением.

Обстоятельства отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в квартире N 1 установлены вступившим в законную силу 30 августа 2011 года решением Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года (л.д.9-14).

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, все их доводы, приведённые в качестве возражений на настоящий иск Администрации, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчиков об обстоятельствах вселения и проживания в квартире N 1, которые, по их мнению, свидетельствуют о возникновении у них права пользования обозначенным жилым помещением.

В связи с тем, что ответчики проживают в квартире N 1 без законных оснований, их владение квартирой является незаконным.

Таким образом, решение суда об истребовании данной квартиры из незаконного владения ответчиков и их выселении является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске срока для предъявления Администрацией настоящего иска являются несостоятельными. Как следует из дела, ответчики в суде первой инстанции о пропуске срока не заявляли, в связи с чем данный вопрос не был предметом обсуждения суда. Кроме того, такое заявление, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия законных оснований к заселению спорной квартиры и проживания в ней, не могло быть принято.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части незаконности решения суда о выселении ответчиков из квартиры N2, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из дела следует, что в основу данного требования положены обстоятельства сноса дома в связи с признанием непригодным для проживания, отказ ответчиков переселиться в предоставленную им квартиру по адресу: г. Сургут, улица Саянская, дом 20/3, квартира 21.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как видно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, для разрешения спора имеют значение потребительские свойства помещения, которые определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке приведённой статьи равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого меньше ранее занимаемой.

Между тем, суд, несмотря на возражения ответчиков о том, что жилая площадь предоставляемой квартиры меньше занимаемой ими в настоящее время, не определил в качестве значимого для разрешения дела размер жилой площади, исследовав только общую площадь квартиры.

Согласно же материалам дела, занимаемая ответчиками квартира N 2 имеет жилую площадь 21,8 кв.м (л.д.37); в предлагаемой им для переселения квартире жилая площадь - 18,4 кв. м. (л.д.27).

Таким образом, при предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, улица Саянская, дом 20/3, квартира 21, в котором жилая площадь на 3,4 кв.м меньше жилой площади квартиры, которая подлежит сносу, имеет место нарушение установленного ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации принципа равнозначности.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Администрации о выселении ответчиков в жилое помещение, меньшее по жилой площади по сравнению с тем, в котором они проживают, ухудшает их жилищные условия и ущемляет предоставленные им действующим жилищным законодательством права.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. Ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий (следует отметить, что они на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят), а в связи со сносом дома, в связи с чем предоставляемое жильё должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, без учёта обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Поскольку прав пользования на квартиру N1 у семьи Сугако не возникло, то её площадь не подлежит учёту при определении общей и жилой площади квартиры N 2.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований администрации города Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, выселении их из квартиры N2 в доме 17 по улице Строителей посёлка МК -37 города Сургута в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица Саянская, дом 20/3, квартира 21, общей площадью 34,3 кв.м. отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска администрации города Сургута к Сугако С.Д., Сугако Д.С., Сугако Л.Х. о выселении из квартиры N2 в доме 17 по улице Строителей посёлка МК -37 города Сургута в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица Саянская, дом 20/3, квартира 21, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.