Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Платонову А.П. о возмещении расходов в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Платонова А.П. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре к Платонову А.П. о возмещении расходов в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Платонова А.П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рубль.

Взыскать с Платонова А.П. в местный бюджет муниципального образования г. Урай госпошлину в сумме (дата)".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Катасонова Д.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Фонд соцстраха) к Платонову А.П. о возмещении расходов в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2013 по вине ответчика Платонова А.П., управлявшего автомобилем Митсубиси Кантер, (номер), на автодороге г.Урай-г.Советский произошло столкновение с автомобилем УАЗ 390945, (номер), под управлением Б.

В результате ДТП Б. были причинены телесные повреждения, которые повлекли его временную нетрудоспособность в течение 169 дней.

Несчастный случай на производстве признан страховым и пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме "данные изъяты" рубль выплачено по месту работы Б. в ОАО "Сибнефтепровод" за счет Фонда соцстраха.

Поскольку причинителем вреда является ответчик, то он обязан возместить понесенные истцом расходы по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Платонов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая свою вину, указал, что не имеет возможности производить выплату данных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Платонов А.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в регрессном порядке. Считает, что независимо от наступления случая нетрудоспособности, Фонд получает страховые взносы, которые использует по своему усмотрению, от этих поступлений формируется прибыль Фонда. При наступлении же случая нетрудоспособности, Фонд обязан оплатить пособие и не требовать его обратно.

Считает желание истца получить от ответчика деньги незаконным обогащением.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца указывает, что для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - пп. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2013 года Платонов А.П., управляя автомобилем Мицубиси Картер, (номер), в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, начал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ, (номер), под управлением Б.

В результате ДТП водитель Б. получил телесные повреждения средней степени тяжести здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, что повлекло его временную нетрудоспособность в течение 169 дней в период с 22.03.2013 по 06.09.2013.

Б. за счет Фонда социального страхования РФ, в связи с несчастным случаем на производстве, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме "данные изъяты" рубль.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на пр. управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требован (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение вреда пострадавшему в результате несчастного случая на производстве полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспариваются.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы о том, что уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется независимо от наступления случая нетрудоспособности, поэтому истец не вправе требовать данное возмещение обратно, не основаны на законе.

Обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Фонд социального страхования не относится к категории лиц возместивших вред, указанных в п.4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности), непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.