Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Ковалёва А.А., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБ Трейд" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВБ Трейд" на определение Пыть-Яхского городского суда от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "ВБ Трейд" об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела (номер) по исковому заявлению ООО "ВБ Трейд" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВБ Трейд" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2014 года гражданское дело по иску ООО "ВБ Трейд" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания 28 мая 2014 года и 5 мая 2014 года.

В ходатайстве об отмене названного определения представитель истца (ФИО)4 указывает на уважительность причин неявки, ссылается на то, что в судебное заседание 28 мая 2014 года он явился, но с опозданием, что связано с дальностью его места жительства. В судебное заседание 5 мая 2014 года он не мог явиться, так как находился в лечебном учреждении на стационарном лечении.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства в отсутствие ответчика (ФИО)1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 поддержал ходатайство.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе ООО "ВБ Трейд" просит отменить, ссылаясь на то, что в штате предприятия отсутствуют должности юристов, иных специалистов, которые могли бы представлять интересы предприятия. (ФИО)4 является единственным учредителем и директором ООО "ВБ-Трейд". 05.06.2014 г. (ФИО)4 находился в стационаре, в который был срочно госпитализирован по состоянию здоровья 03.06.2014 г. и не мог по состоянию здоровья 05.06.2014 г. известить суд о невозможности явки на судебное заседание. Суд обозрел копию представленного больничного листа, но не разъяснил необходимость представления подлинника или иных доказательств состояния здоровья на 05.06.2014 г.

Ответчик (ФИО)1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВБ Трейд" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является юридическим лицом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания его представителей и невозможности сообщения о них суду не представил.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пыть-Яхского городского суда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБ Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Ковалёв А.А.

Шкилёв П.Б.