Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирюшина А.А. к администрации г. Пыть-Яха, ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Пыть-Яхе о восстановлении жилищных прав,

по апелляционной жалобе Кирюшина А.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 мая 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Кирюшина А.А., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха (далее - Администрация), в котором просил восстановить его право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи со сносом дома по адресу: Пыть-Ях, 3 микрорайон, дом 46; регистрацию по месту жительства по указанному дому.

Обосновывая требования, в исковом заявлении и в судебном заседании Кирюшин А.А. указал следующее. В 1989 году в связи с работой в АТБ-15 был вселен на койко-место в комнату N10 в ведомственное общежитие по адресу: г. Пыть-Ях, мкр.3, дом 46. После его увольнения, в марте 1990 года, в связи с сокрушением штатов его пытались выселить из общежития, но по представлению прокурора препятствия его проживанию чинить перестали. Еще 1-2 года он жил в указанной комнате, работая вахтовым методом в другой организации, пока однажды, примерно в 1993-1994 годах, вернувшись с вахты, не обнаружил, что комната закрыта. Со слов соседей узнал о вселении в неё других людей, помещении его вещей на склад в АТБ-15. С тех пор, оставаясь зарегистрированным по указанному адресу, он проживал у знакомых, никуда за защитой жилищных прав не обращался, затем купил балок N70 в/п АТБ-15 и проживал в нём до 2001 года, пока балок не снесли. В списках очередности не стоял, жил, где придётся. 18 июня 2003 года был взят под стражу, по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы до 17 июня 2013 года. Вернувшись в г. Пыть-Ях, узнал о сносе дома N46. Обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что он снят с регистрационного учета по указанному дому. Администрация нарушила его жилищные права, поскольку еще до сноса дома N46, в 2003 году Администрация разрешила приватизацию квартиры N 10, не убедившись, что в квартире также зарегистрирован и он, тем самым незаконно исключила его из участия в приватизации. Кроме того, Администрация не выяснив, что он зарегистрирован в квартире N 10, снесла дом.

Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, истец указал, что восстановление его прав должно произойти путем предоставления какого-либо жилья по договору социального найма во внеочередном порядке, либо путем включения его в список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты отчуждения квартиры.

Представитель Администрации, Спиридонова Н.Я., иск не признала, ссылаясь на то, что истец проживал в спорном жилье временно на условиях общежития. На момент передачи общежития в муниципальную собственность Кирюшин А.А. фактически в нём не проживал, более того отсутствовали сведения о его регистрации в этом общежитии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОУФМС Российской Федерации, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Кирюшин А.А.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В деле имеются доказательства, подтверждающие факт незаконного снятия его с регистрационного учета в нарушение оснований, изложенных в ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Факт незаконного снятия с регистрационного учета позволил семье Квитницких приватизировать спорное жилое помещение без его согласия, как это требует ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, только потому, что отсутствовали сведения о его регистрации в доме, Администрация не решила вопрос предоставления ему жилья в связи со сносом дома в 2006 году. Снятие его с регистрационного учета является незаконным, поскольку заявление о регистрации его по новому месту жительства он не подавал, судебного акта о его выселении из жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением не принималось. Следовательно, он также как и семья Квитницких, вселившаяся без его согласия в спорную комнату, имел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Таким образом, он может требовать восстановления его жилищных прав путем предоставления жилья по договору социального найма.

Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ не разрешил его требования о признании договора приватизации недействительным, о признании его снятия с регистрационного учета незаконным. Разрешая его требование о признании приватизации недействительной, суд должен был привлечь к участию в деле Квитницких, что позволило бы выяснить все значимые для дела обстоятельства.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация, ОУФМС России по г. Пыть-Яху своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из дела усматривается, что истец с 3 июля 1989 года был зарегистрирован по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон, д.36. кв.10 (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца, в данном жилом помещении ему предприятием АТБ-15, где он, согласно архивной справке, работал с 3 июля 1989 года по 17 марта 1990 года (л.д.15), было предоставлено койко-место.

Из дела также следует, что обозначенный дом использовался в качестве общежития до 1993 года. При акционировании АТБ-15, в декабре 1993 года общежитие из его ведения было передано в муниципальную собственность. Постановлением главы города Пыть-Яха от 16 июня 1993 года общежитие переведено в жилой фонд (л.д.15, 77).

После принятия общежития в муниципальную собственность было установлено, что в его квартирах помимо фактически проживающих лиц числятся зарегистрированными иные лица. Однако установить точно всех граждан, имеющих регистрацию в указанных жилых помещениях, не имелось возможности в связи с ненадлежащим ведением учёта в АТБ-15 (л.д. 77-78).

На момент передачи общежития в муниципальную собственность и квартире N 10 Кирюшин А.А. не проживал, квартиру на основании ордера от 27 июля 1993 года занимала одна семья Квитницких. Указанная семья по договору приватизации от 2 ноября 2001 года приобрела занимаемую квартиру в собственность (л.д.47-48).

19 мая 2006 года главой города принято распоряжение N 529-рг о сносе указанного дома, в связи с чем по распоряжению главы города от 31 августа 2006 года N 987-рг квартира N 10 была выкуплена у Квитницких (л.д. 82-83). В 2006 году дом снесён.

Кирюшин А.А. продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в квартире N 10 обозначенного дома (л.д. 94), в связи с чем считает, что Администрация, передав в порядке приватизации названную квартиру в собственность Квитницких, снеся дом, нарушила его жилищные права, восстановить которые возможно путём предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма либо постановки в очередь нуждающихся в жилом помещении с даты отчуждения спорной квартиры Квитницким.

Разрешая иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения в связи со сносом спорного дома, поскольку у него отсутствовало право пользования жилым помещением на условиях социального найма в данном доме.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии со ст.ст. 85,86 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется в связи со сносом дома гражданам, занимающим по договору социального найма жилое помещение в доме, подлежащим сносу.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело, правильно определил в качестве значимого обстоятельства наличие (отсутствие) у истца права пользования квартирой N 10 дома 46 по договору социального найма.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам передачи спорного дома из ведения государственного предприятия в муниципальную собственность правоотношения социального найма возникли в силу закона у лиц, проживавших в нём на момент его передачи в муниципальный жилой фонд.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность Кирюшин А.А. фактически в нём не проживал. Указанное подтверждается объяснением самого истца, показаниями свидетелей, а также тем, что на его имя финансово-лицевой счёт по спорному жилью не открывался, плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги он не вносил; вся квартира была распределена в пользование семьи Квитницких (л.д. 52, 80-81). Как было установлено выше, на момент передачи общежития в квартире N 10 проживала только семья Квитницких, имеющая право пользования всем жилым помещением на основании ордера (л.д.72-73).

Доводы истца о том, что пользоваться койко-местом в спорной квартире он не мог в связи с вселением в неё Квитницких, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Квартира Квитницким была распределена в октябре 1993 года. На протяжении десяти лет (до заключения под стражу в 2003 году) Кирюшин А.А. не обращался ни к бывшему собственнику дома, ни в Администрацию, ни в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, что в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами свидетельствует о добровольном его выезде из общежития. Отсюда, исходя из статуса общежития, право пользования которым является временным, после выезда из него Кирюшина А.А. правоотношения по найму койко-места в общежитии были прекращены.

На основании изложенного вывод суда о том, что у Кирюшина А.А. не возникли правоотношения социального найма по спорному жилому помещению, отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, при сносе спорного дома в 2006 году у Администрации не возникло предусмотренной ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению жилого помещения Кирюшину А.А., так как он не обладал правом пользования жилым помещением на условиях социального найма в данном доме. Поэтому, несмотря на то, что истец сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, решение Администрации о сносе дома не повлекло нарушение его прав.

Поскольку в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод жалобы о нарушении судом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в нерассмотрении всех требований истца, не нашёл своего подтверждения.

Из дела следует, что Кирюшин А.А., исправляя недостатки, допущенные при подаче искового заявления, в связи с наличием которых определением судьи оно было оставлено без движения, изложил предмет иска в новой редакции (л.д. 23-24). В новой редакции иска отсутствуют требования о признании незаконным снятие с регистрационного учёта (из справки УФМС следует, что такое имело место 1 сентября 2003 года), признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры Квитницкими (л.д.28-31).

Вместе с тем, поскольку в качестве обстоятельства, обосновывающего требование истца, было указано на незаконность приватизации спорной квартиры Квитницкими, суд вошёл в обсуждение указанной сделки и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия предмета сделки: дом, в котором располагалась спорная квартира, в 2006 году снесён. Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество. По смыслу ст.432 указанного Кодекса предмет договора является одним из его существенных условий и при уничтожении предмета такой договор прекращает свое действие.

Кроме того, как было установлено выше, истец не обладал правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем его довод о том, что для приватизации квартиры Квитницкими обязательным являлось его согласие, является ошибочным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции действовавшей в 2001 году) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На момент приватизации квартиры Квитницкими в ноябре 2001 года, истец не относился к категории лиц, указанных в приведённой статье, поскольку не проживал в данном жилом помещении на условиях социального найма, не относился к членам семьи Квитницких. По смыслу же нормы согласие на приватизацию либо отказ от неё требуется только от лиц, которые имеют на неё право, а не от всех лиц, имеющих регистрацию по данному жилому помещению.

Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, суд отказал и в удовлетворении требования истца о переносе даты постановки его на учёт жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных по делу, и основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.