Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании двойной суммы задатка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании двойной суммы задатка. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. пгт. Пойковский, (адрес), по условиям которого в срок до 10 мая 2014 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Во исполнение условий договора, между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал ответчику сумму задатка в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, которым является ответчик, он должен был вернуть ему внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Указанное в предварительном договоре купли-продажи жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. В жилом помещении помимо ответчика зарегистрированы третьи лица, которые к установленному предварительным договором сроку не снялись с регистрационного учета, а ответчик указанных лиц не снял с регистрационного учета. В связи с этим ответчик предложил ему расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, после чего пропал. Он считает, что ответственность за неисполнение обязательств по предварительному договору лежит на ответчике.

Просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить. Подвергает критике вывод суда о законности заявленных истцом требований. Утверждает, что вины ответчика в том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, не имеется. В обоснование указанного довода ссылается на незаконность определения Нефтеюганского районного суда от 14 марта 2014 года о предоставлении отсрочки (ФИО)5 исполнения решения суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из дела, (ФИО)2 является собственником (адрес) пгт. (адрес) - Югры.

14 марта 2014 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить в срок до 10 мая 2014 года основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.3.3 предварительного договора ответчик подтвердил, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц. Согласно п.п. 2.1, 2.2 предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 000 000 рублей. В счет причитающихся платежей, покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 3.2, 3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он возвращает покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение трех банковских дней с момента истечения срока подписания основного договора купли-продажи.

14 марта 2014 года между сторонами составлена расписка, в которой ответчик (ФИО)2 подтвердил факт получения от истца задатка в размере 150 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами, поскольку в указанной квартире зарегистрированы третьи лица - (ФИО)5 с несовершеннолетним ребенком (ФИО)6 При этом суд обоснованно указал, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами не был заключен по вине ответчика, который, участвуя в судебном заседании Нефтеюганского районного суда 14 марта 2014 года и достоверно зная, что (ФИО)5 и несовершеннолетней (ФИО)6 на срок до 30 июня 2014 года предоставлена отсрочка исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 27 января 2014 года, которым они выселены из спорного жилого помещения и их право пользования жилым помещением прекращено, в этот же день, 14 марта 2014 года заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, подтвердив, что квартира свободна от прав третьих лиц и обязавшись заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 10 мая 2014 года.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о возврате задатка в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Воронин С.Н.

Ковалёв А.А.