Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Начарова Д.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "Запсиблеспром" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес)-Югры,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения прокурора (ФИО)5, поддержавшей апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (далее - (ФИО)2) о взыскании с (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "Запсиблеспром" в бюджет Российской Федерации ущерба в размере 2 982 860 рублей 23 копеек, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста на территории лесных участков площадью 1,85 га в выделах (номер), выделе (номер) квартала (номер) Лорбинского урочища Ендырского участкового лесничества ТО - Октябрьское лесничество в (адрес) - Югры.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки по данному факту установлено, что с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (дата) между "данные изъяты" заключен договор N 0667-13/НЯГ на выполнение работ по проведению полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД на "данные изъяты" лицензионном участке "данные изъяты" в соответствии с п. 5.1.1 которого ООО "данные изъяты" обязано оформить все правоустанавливающие документы на лесные участки, после чего приступить к выполнению сейсморазведочных работ.

(дата) между ООО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключен договор субподряда (номер) на производство геофизических работ, согласно которому последнее выполняет полный комплекс сейсморазведочных работ и занимается оформлением разрешительной документацией на лесные участки. (дата) между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Запсиблеспром" заключен договор (номер) на выполнение лесорубочных работ, на основании которого ООО "Запсиблеспром" в период с 15 по (дата), незаконно, до оформления необходимых разрешительных документов на лесопользование, в отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации с использованием бензопил произвело рубку лесных насаждений, уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста на территории вышеозначенных лесных участков.

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1 третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 на заявленных требованиях настаивал.

(ФИО)1 Ю.Т. исковые требования не признал, т.к. (ФИО)2 не имеет отношения к вырубке лесных насаждений. (дата) сотрудниками ОБЭП были задержаны работники ОАО "данные изъяты"", которые и занимались вырубкой лесных насаждений на данном участке. По данному факту возбуждено уголовное дело, вся документация, а также компьютерная техника ООО "Запсиблеспром" изъяты следователем.

Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить по тем основаниям, что вина (ФИО)2 в совершении лесонарушения нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что расследование уголовного дела не является препятствием для рассмотрения настоящего иска. Счел факт нахождения лесных участок в аренде ОАО "данные изъяты"" не имеющим правового значения, поскольку последнее вырубку леса не производило и не может быть привлечено к ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1 ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

Положения статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды и п.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что выполнение лесорубочных работ на спорных участках леса по договору от (дата) N 156, заключенному между ООО "данные изъяты"" и ООО "Запсиблеспром", в период с 10 января по (дата) (п.1.5 Договора) должен был осуществлять и производил ответчик.

Факт осуществления лесорубочных работ в январе 2014 года и их незаконность установлен и никем не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о том, что рубка была произведена иным лицом и без ведома ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Суждения суда о преждевременности обращения прокурора с настоящим иском в суд, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в результате не применения ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от (дата) (номер) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без соответствующих документов, предоставляющих право пользования участком лесного фонда.

В соответствии со статьями 16, 26, 43 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для использования лесов являются договор аренды лесных участков, проект освоения лесов и лесная декларация.

Доказательств наличия вышеназванных документов в январе 2014 года (ФИО)2 также не представлено.

Вырубка Обществом в январе 2014 года лесов в выделах (адрес) наряду с договором (номер) от (дата) на выполнение лесорубочных работ, подтверждается актами обследования (номер) и (номер) от 23, (дата) соответственно, постановлением (номер) от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.3 КоАП РФ, расчетами ущерба, причиненного лесам.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного вреда незаконной вырубкой леса, определенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства", составил 2 982860, 23 рублей.

Доводов и доказательств свидетельствующих об ином размере причиненного лесам ущерба Обществом не приведено.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО "Запсиблеспром" в доход федерального бюджета 2982860 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста на территории лесных участков площадью 1,85 га (адрес)

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: Гудожников Д.Н.

Начаров Д.В.