Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 а в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности (ФИО)2 в сумме 84 247 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 727 руб. 41 коп., а всего 86 974 рублей 55 коп."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с иском о взыскании с (ФИО)1 денежных средств в размере 84 247,14 руб. в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 27 ноября 2013 года по (адрес) в (адрес) ответчик (ФИО)1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак У 891 ХК 86), нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 получила телесные повреждения. Вина ответчика (ФИО)1 в причинении вреда здоровью (ФИО)2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года. На момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 состояла в трудовых отношениях с БУ (ФИО)3 "Комплексный центр социального обслуживания населения " (ФИО)3" и находилась при исполнении служебных обязанностей. В связи с происшествием работодателем потерпевшей проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве. (ФИО)2 находилась на амбулаторном лечении с 27 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года. На основании листков нетрудоспособности за счет средств Фонда пострадавшей (ФИО)2 были произведены страховые выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности в сумме 84 247,14 руб. Истец, не являлась причинителем вреда, возместил потерпевшей (ФИО)2 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, в связи с чем, имеет право регрессного требования к причинителю вреда (ФИО)1

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик, представитель третьего лица БУ (ФИО)3 "Комплексный центр социального обслуживания населения " (ФИО)3" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что с него необоснованно взыскана денежная сумма в размере 84 247,14 руб., так как в деле отсутствуют доказательства получения (ФИО)2 указанной суммы. В переписке с ответчиком истцом указывалась иная сумма выплаченных денежных средств, а именно 73 915,07 руб. В претензии и исковом заявлении содержатся сведения о получении пострадавшей (ФИО)2 травмы легкой степени тяжести, однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении пострадавшей нанесен вред здоровью средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на нее, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как следует из материалов дела, виновными действиями ответчика (ФИО)1 причинен вред здоровью (ФИО)2 На момент причинения вреда (ФИО)2 состояла в трудовых отношениях с БУ (ФИО)3 "Комплексный центр социального обслуживания населения " (ФИО)3" и находилась при исполнении служебных обязанностей. Происшествие квалифицированно работодателем (ФИО)2 как несчастный случай на производстве. На основании заключения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18 декабря 2013 года несчастный случай на производстве был признан страховым.

В связи с нахождением (ФИО)2 на амбулаторном лечении с 27 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, ей за счет средств страховщика была произведена оплата листков нетрудоспособности на общую сумму 84 247,14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика, как у виновного лица, причинившего вред здоровью потерпевшей, возникла обязанность перед Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возместить понесенные им расходы, связанные с выплатой потерпевшей пособия по временной нетрудоспособности.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы размер денежных средств, возмещенных (ФИО)2 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, подтверждается материалами гражданского дела, а именно исследованными судом листками нетрудоспособности, расчетами пособия по временной нетрудоспособности, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Представленные доказательства в полной мере соответствуют предусмотренному порядку взаиморасчетов между страхователями и местными отделениями ФСС РФ.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления в размере 100% среднего заработка полностью за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 9, 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года N 184).

В соответствии с п.п. 5, 9 указанных Правил страхователи, выплачивающие в соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил застрахованным обеспечение по страхованию, перечисляют страховщику сумму, равную разнице между начисленными страховыми взносами и суммой расходов на выплату указанного обеспечения.

Ссылка в жалобе на несоответствие суммы, указанной в претензии и в исковом заявлении, расчету цены иска, направленному ответчику в процессе переписки, не принимается во внимание, поскольку в направленном ответчику расчете допущена арифметическая ошибка при исчислении общей (итоговой) суммы (л.д. 72).

Доводы жалобы о противоречиях относительно тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей (ФИО)2, выводы суда не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)8

Кулькова С.И.