Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Юношевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М., о принудительном переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя администрации г. Нягани, Самарина Д.В., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Нягани (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Юношевой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., в котором просила обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: Нягань, ул. Интернациональная, д. 9, кв.4, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, и переселиться в жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д.139, кв.18, площадью 17,7 кв.м. до предоставления им благоустроенного жилого помещения, взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу.

Требование мотивировала тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии жилой дом N9 по улице Интернациональной города Нягани признан аварийным и подлежащим сносу. Из-за недостаточного строительства жилых домов невозможно приобрести ответчикам жилое помещение для постоянного проживания взамен аварийного. Поэтому им было предложено переселиться в жилое помещение маневренного жилищного фонда до получения жилого помещения в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, от чего они отказались.

В судебном заседании представитель Администрации Мухин В.В. иск поддержал.

Прокурор, давая заключение, указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Юношевой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. К спорным правоотношениям применима ст. 106 ЖК РФ в совокупности со ст. 95 ЖК РФ, согласно которой, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Техническое состояние дома, представляющее реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, можно отнести к чрезвычайной ситуации. Отсюда, до предоставления ответчикам другого жилого помещения взамен аварийного они могут быть переселены в маневренный жилой фонд.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юношева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя администрации, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Юношева Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д.9 кв.4. Кроме неё в квартире проживает и зарегистрирована дочь Юношева М.С. (л.д. 10-16).

Заключением Межведомственной комиссии от 22.12.2010 г. N 55 по результатам обследования многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Интернациональная, г. Нягань признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 19-20). Жилой дом включен в адресную программу ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 -2015 годы.

В адрес ответчиков направлялись уведомления о временном переселении в жилое помещение маневренного жилого фонда (л.д. 17,18).

Ответчики переселиться из спорного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда отказались, что явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Таким образом, предметом спора является принудительное выселение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в маневренный жилой фонд.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае законом возможность принудительного выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения не предусмотрена.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч.10 ст.32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая Юношевой Н.А. квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положения ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Возможность принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в данном случае, исходя из предмета и основания иска, применению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.