Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Няганского городского суда от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" задолженность по договору поставки N 6Е от 14.03.2012 г. в размере 1 038 609 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 рублей 05 копеек, а всего: 1 052 002 рубля 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автострада-Север" обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 P.M. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 038 609 рублей 60 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.03.2012 г. между ООО "Автострада-Урал" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮграБетон" (первоначальный должник) был заключен договор поставки щебня N 6Е, в соответствии с которым ООО "Автострада-Урал" обязалось поставить товар, а ООО "ЮграБетон" принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора ООО "ЮграБетон" не исполнило, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 г., вступившим в законную силу 11.01.2013 г., исковые требования ООО "Автострада-Урал" к ООО "ЮграБетон" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 040 000 рублей и пени в размере 24 960 рублей были удовлетворены.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области 29.01.2014 г. была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Автострада-Урал" на ООО "Автострада-Север" (новый кредитор) и должника ООО "ЮграБетон" на ООО "ИнТехСтрой"(новый должник). В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТехСтрой" по договору поставки N 6Е от 14.03.2012 г. заключены договоры поручительства от 23.01.2013 г. между ООО "Автострада-Урал" и (ФИО)1 и (ФИО)2 в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно с ООО "ИнТехСтрой" отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ИнТехСтрой" всех обязательств по договору переуступки долга от 23.01.2013 г. До процессуальной замены в судебном порядке ООО "ИнТехСтрой" 20.09.2013 г. произвело оплату ООО "Автострада-Урал" в размере 50 000 рублей. На день подачи искового заявления задолженность ООО "ИнТехСтрой" перед ООО "Автострада-Север" составляет 1 038 609 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.361, 363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки N 6Е от 14.03.2012г. в размере 1 038 609 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 393 рубля 05 копеек.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит довод о недействительности договора перевода долга, поскольку (ФИО)1 не имел права подписывать договор перевода долга с ООО "ЮграБетон" на ООО "ИнТехСтрой". Кроме того, со стороны ООО "ЮграБетон" договор подписан заместителем генерального директора (ФИО)2 P.M. с проставлением печати Общества. Однако заместитель директора имеет права подписывать подобные договоры без доверенности или получения письменного согласия генерального директора на подписание конкретного договора. В данном случае подобное согласие не представлялось, а следовательно, (ФИО)2 P.M. не имел право подписывать подобный договор, тем более проставлять на нем печать, которая должна находиться исключительно у генерального директора и свидетельствовать только его подпись. Считает, что договоры поручительства от 23.01.2013 г., заключенные между ООО "Автострада-Урал" и (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M., являются недействительными сделками, так как являются способом обеспечения обязательств в силу ст. 329 ГК РФ и имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из дела, 14.03.2012 г. между ООО "Автострада-Урал" и ООО "ЮграБетон" был заключен договор поставки щебня N 6Е, в соответствии с которым ООО "Автострада-Урал" обязалось поставить товар, а ООО "ЮграБетон" принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012г. с ООО "ЮграБетон" в пользу ООО "Автострада-Урал" взыскана задолженность по выше указанному договору поставки в размере 1 040 000 рублей, пени в размере 24 960 рублей, государственная пошлина в размере 23 649 рублей 60 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТехСтрой" по договору поставки N 6Е от 14.03.2012г. 23.01.2013г. между ООО "Автострада-Урал" и (ФИО)1 и (ФИО)2 заключены договоры поручительства в соответствии с которыми (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. обязались солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "ИнТехСтрой" всех обязательств по договору переуступки долга от 23.01.2013г. заключенному между ООО "Ин"ИнТехСтрой и ООО "ЮграБетон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 г. произведена замена взыскателя с ООО "Автострада-Урал" на ООО "Автострада-Север" и замена должника с ООО "ЮграБетон" на "ИнТехСтрой".

Как следует из платежного поручения (номер) от 20.09.2013 г. до процессуальной замены в судебном порядке 20.09.2013 г. ООО "ИнТехСтрой" перечислил ООО "Автострада-Урал" 50 000 рублей по договору о переводе долга от 23.01.2013 г. по договору поставки N 6Е от 14.03.2012 г.

Таким образом, размер задолженность ООО "ИнТехСтрой" перед истцом составляет 1 038 609 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности в указанном размере.

При этом суд обоснованно отверг доводы ООО "ИнТехСтрой" о недействительности договора о переводе долга от 23.01.2013 г., указав на то, что суду не представлено судебное решение о признании недействительным этого договора, при этом недействительность договора о переводе долга, заключенного между юридическими лицами, не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора перевода долга аналогичны доводам ООО "ИнТехСтрой", обоснованно отвергнутым судом первой инстанцией. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Воронин С.Н.

Ковалёв А.А.