Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании убытков за причинение вреда имуществу, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 90802 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества; судебные расходы в размере 7000 рублей в счет возмещения услуг оценщика; 2480 рублей расходы за проведение химической чистки и сушки ковра; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 64 копейки.

Исковые требования (ФИО)1 к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании убытков за причинение вреда имуществу, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании убытков за причинение вреда имуществу. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года в соседней (адрес), расположенной на втором этаже, произошел разрыв системы отопления (батареи), в результате чего одна из комнат истца (адрес) была затоплена горячей водой системы отопления. Собственником (адрес) является ответчик (ФИО)2 В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 282 рубля. Ответчик (ФИО)2 была письменно уведомлена о времени и месте проведения независимой экспертизы, однако на экспертизу не явилась. На предложение истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответа от (ФИО)2 не последовало. По уточненным требованиям просила взыскать с (ФИО)2 и Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" солидарно материальный ущерб в сумме 103784 рубля, из них: 90802 рубля за восстановительный ремонт залитой комнаты квартиры истца; 7000 рублей стоимость работ по выполнению независимой строительной экспертизы; 2480 рублей за проведение химической чистки и сушки ковра; 3205 рублей 64 копейки уплаченную государственную пошлину за обращение с настоящим иском в суд.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" (ФИО)6 в судебном заседании требования, предъявленные к МП "ЖКУ" не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит отменить. Утверждает, что составители отчёта МП "ЖКУ" от 03.12.2013 г. не имеют допуск на выполнение исследования узлов и деталей оборудования, повлекших подтопление квартир. Поскольку сотрудники МП "ЖКУ" не уполномочены устанавливать причины подтопления, отчёт МП "ЖКУ" от 03.12.2013 г. не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим совершение противоправных манипуляций с заменой запчасти батареи (радиатора), повлекших срыв заглушки и как следствие залив квартир. Не выделенная в натуре чугунная батарея, входящая в единую систему отопления многоквартирного дома, является составной частью неделимой вещи. Вывод суда о возможности перекрытия отсекающего крана на радиаторе отопления, заявитель считает несостоятельным, не основанным на доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что МП ЖКУ как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом 5 по (адрес) в (адрес), обязана возместить вред, причиненный не исполнением обязательств по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительной системы (общего имущества многоквартирного дома), неисправное состояние которой привело к затоплению квартир в обозначенном доме. Выводы эксперта о стоимости ремонта квартиры истца в размере 90 802 рубля в 10 раз превышают локальный сметный расчёт ремонта рассматриваемой квартиры, выполненный МП "ЖКУ", согласной которому цена восстановления квартиры после затопления составляет 14 188 рублей. При таких обстоятельствах, экспертное заключение 17.12.2013 (номер) имеет противоречивый и неоднозначный характер, что не позволяло суду первой инстанции оценить данное доказательство как отвечающее требованиям достоверности, допустимости и относимости. Помимо этого, в материалах дела не представлено документального обоснования необходимости осуществления химической чистки и сушки ковра. Так в деле отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение повреждённого ковра в квартире (ФИО)1 в день затопления. Более того, в акте обследования квартиры от 04.12.2013 г. нет данных о расположении в квартире (ФИО)1 ковра, а имеется лишь упоминание о том, что на полу ДВП, окрашенный масляной краской. Квартира ответчика расположена над квартирой N 9. В свою очередь, квартира (ФИО)1 находится под квартирой (номер) в многоквартирном доме, что исключает возможность залива из квартиры ответчика, поскольку квартиры сторон гражданского спора не являются смежными.

В возражении на апелляционную жалобу истец и МП "ЖКУ" просят решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными судом первой инстанции, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что радиатор отопления, расположенный в квартире (ФИО)2 и предназначенный для обслуживания лишь указанной квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и принадлежит собственнику жилого помещения, поскольку предназначен для обслуживания лишь того жилого помещения, в котором установлен; пробка на радиаторе отопления в квартире ответчика, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию или обслуживающую организацию.

Между тем, такие выводы не могут быть признаны правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из дела, 3 декабря 2013 года произошло затопление (адрес) многоквартирного (адрес).

Причиной затопления явился срыв заглушки из пробки чугунной батареи (адрес) дома по (адрес) в (адрес). Факт затопления и повреждения имущества подтверждается актом обследования квартиры от 04.12.2013 г., отчетами об устранении аварии от 03.12.2013 г., составленными эксплуатирующей общее имущество многоквартирного дома организацией МП "ЖКУ".

Квартира (номер) по (адрес) в (адрес) принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)1

Собственником (адрес) по улице (адрес) в (адрес) является ответчик (ФИО)2

Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2012 года между (ФИО)2 и муниципальный предприятием "Жилищно-коммунальное управление" заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по (адрес).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как видно из материалов дела, радиатор отопления, из пробки которого вылетела заглушка, расположенный в квартире ответчика (ФИО)2, не имеет отключающих устройств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" суду не представлено.

Таким образом, данный участок системы отопления не может находиться в пределах ответственности ответчика (ФИО)2, поскольку она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость устранения неисправности на данном участке и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", осуществляющему функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанного радиатора отопления, относящегося к общему имуществу жилого дома.

В силу п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и контролю за состоянием инженерной системы отопления в квартире ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств извещения собственника жилого помещения (ФИО)2 о необходимости обеспечения доступа представителя управляющей организации в квартиру с целью осмотра общего имущества суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", то есть в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел по причине самовольного ремонта или иных действий ответчика (ФИО)2 в отношении радиатора отопления, как о том указано в возражениях на апелляционную жалобу, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, указанным ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске к данному ответчику и удовлетворении иска к (ФИО)2, в связи с чем решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в отношении Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление".

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истицей экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" от 17 декабря 2013 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 90802 рублей. За химическую чистку и сушку ковра, намокшего при затоплении квартиры истицы, (ФИО)1 уплачено 2480 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры (ФИО)1, составляет 93282 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу (ФИО)1

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3205 рублей 64 копейки, подтвержденные документально. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", составляет 10205 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 5 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу (ФИО)1 93282 (девяносто три тысячи двести восемьдесят два) рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 10205 (десять тысяч двести пять) рублей.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Воронин С.Н.

Ковалёв А.А.