Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кондращенко Г.В., Журавлевой О.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и убытков,

по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Кондращенко Г.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредиту в размере "данные изъяты" коп., убытки "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кондращенко Г.В., Журавлевой О.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и убытков. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: сумму долга по кредиту в размере "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, заявлением в адрес суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Кондращенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Журавлева О.Н. исковые требования не признала. Ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ полагает, что требования ОАО "Сбербанк России" к ней не подлежат удовлетворению, так как срок действия договора поручительства установлен не был. "данные изъяты". является датой, когда заемщик Кондращенко Г.В. должен был осуществить очередной платеж. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 10.12.2012г. не исполнил, то с указанной даты у ответчика возникло право требования к поручителю при исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Истец обратился в суд с иском в мае 2014г., то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что срок исполнения займа наступил (дата)., поскольку срок возврата кредита определен датой (дата). Кроме того, по просроченному платежу от (дата). задолженность ответчиком Кондращенко Г.В. была погашена уже (дата). Кондращенко Г.В. периодически не уплачивает очередные платежи по кредиту, начиная с (дата)., а настоящий иск подан в суд (дата)., соответственно, по мнению апеллянта, вывод суда о пропуске Банком годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, является необоснованным.

Ответчиком Журавлевой О.Н. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она полагает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, гашение задолженности за пределами срока исполнения обязательства по внесению очередного платежа ( (дата).) не имеет правового значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата). стороны заключили кредитный договор (номер) на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 5 лет, по (дата). под 19% годовых. С ответчиком было заключено срочное обязательство индивидуального заемщика.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными долями.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться (заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным..

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства (номер) от (дата). с Журавлевой О.Н.

Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности по кредиту производились не своевременно и не в полном объеме, по состоянию на (дата). сумма задолженности составила "данные изъяты" коп., что послужило причиной обращения Банка с настоящим иском в суд с требование о досрочном взыскании с Заемщика и его Поручителя в солидарном порядке суммы долга, убытков и расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Журавлевой О.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что право требования к Поручителю исполнить обязательство по договору займа у Банка наступило (дата)., когда Заемщиком не был своевременно внесен очередной платеж. Поскольку иск к ответчикам заявлен лишь (дата), срок годичной исковой давности, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ для обращения к Поручителю Журавлевой О.Н. истек.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что какой-либо срок поручительства в договоре поручительства с Журавлевой О.Н. не указан.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В силу п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил (дата) года, и с этой же даты у истца возникло право требования к ответчикам исполнить обязательство.

Поскольку иск предъявлен (дата) года, то есть после прекращения действия договора поручительства, требования к Журавлевой О.Н. обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны не неправильном толковании норм материального права, значения для дела не имеют и не могут повлиять на существо спора.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем и на основании ст.327.1 ГПК РФ не подлежит судебной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.