Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования города Нягань к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по договору мены и процентов за просрочку оплаты по договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального образования города Нягань удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу муниципального образования город Нягань 56 963 руб. 68 коп. в счет задолженности по договору мены (номер) от 03.12.2012 года и 4 739 руб. 99 коп. в счет процентов за просрочку платежа, а всего 61 703 руб. 67 коп.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования город Нягань 2 051 руб. 11 коп. в счет оплаты госпошлины".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Нягань в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягань обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по договору мены и процентов за просрочку оплаты по договору мены и процентов за просрочку оплаты по договору. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от 03.12.2012 года истец обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: (адрес), 4 мкр. (адрес) на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности по адресу: (адрес), при этом, по условиям договора ответчики обязались выплатить истцу разницу в стоимости квартиры в сумме 1 868 809 руб. 30 коп. в срок до 03.12.2019 года в течение 84 месяцев ежемесячными платежами, однако платежи вносили не в полном объеме, в связи с чем, за период с 03.12.2012 года по 31.03.2014 года образовалась задолженность в сумме 56 963 руб. 68 коп., в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени. Считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты.

Представитель истца после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору мены жилого помещения (номер) от 03.12.2012 года за период с 03.12.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 56 963 руб. 68 коп., проценты за просрочку платежа за период с 08.02.2013 г. по 18.04.2014 года в размере 4 739 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить. Приводит довод о том, что договор мены был подписан 03 декабря 2012 года, однако, зарегистрирован 08 февраля 2013 года, следовательно, становится обязательным для сторон с 08 февраля 2013 года, исходя как из условия обязательства так и требования закона. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение условий обязательства между истцом и ответчиками, а также требований закона необоснованно взыскал несуществующую задолженность по договору мены за период декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г., а также проценты за пользование денежными средствами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из дела, 03.12.2012 года между муниципальным образованием г. Нягань и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор мены жилого помещения N 102, по условиям которого муниципальное образование г. Нягань обменяло принадлежащее муниципалитету на праве собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу (адрес) на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу (адрес), принадлежащую ответчикам на праве собственности

В соответствии с пунктом 8 договора мены разница в стоимости квартир составляет 1 868 809 рублей 39 копеек и уплачивается ответчиками в равных долях в течение 84 месяцев ежемесячными платежами по 22 247 рублей 73 копеек в срок до 02.12.2019 года.

Исходя из условий указанного пункта договора об оплате разницы в стоимости квартир в течение 84 месяцев до 02.12.2019 года, обязанность по оплате указанной разницы возникла у ответчиков с декабря 2012 года, а не с даты регистрации договора мены в отделе Росреестра, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Квартира по адресу (адрес) передана ответчикам 03.12.2012 года по акту приема-передачи. Таким образом, истец свои обязательства по договору мены истец выполнил в полном объеме.

Ответчики в нарушение условий договора мены свои обязательства не выполняют, в связи с чем на день рассмотрения дела задолженность по договору мены составила 56 963 рублей 68 копеек, размер процентов за просрочку платежа составил 4 739 рубля 99 копеек. Расчет указанных сумм проверен судебной коллегией и признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Воронин С.Н.

Ковалёв А.А.