Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г, Г1, Г2 и Г3 к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания по договору социального найма вне очереди,

по апелляционной жалобе администрации г.Когалыма на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск Г, Г1, Г2 и Г3 к администрации г. Когалыма о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Когалыма предоставить Г, Г1, Г2 и Г3, жилое помещение общей площадью не менее 55,0 кв. метров, пригодное для постоянного проживания, в черте г. Когалыма, из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Г, его представителя Ч, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (адрес), в котором расположена их квартира, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу, однако администрация г.Когалыма мер по расселению жильцов дома не предпринимает. На заявление о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения вне очереди получили отказ по мотиву того, что установить срок расселения дома не представляется возможным, так как объем строительства в (адрес) зависит от финансирования на эти цели.

В судебном заседании истцы Г, Г4 иск поддержали.

Истцы Г2 и Г2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель истцов Ч иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Когалыма Д иск не признала, пояснила, что установить период времени, когда будет расселение жильцов дома и его снос нет возможности, поскольку это зависит от объема финансирования. Истцы состоят в общем списке очередности, поэтому предоставление им жилого помещения вне очереди будет нарушать права впереди стоящих граждан.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Когалыма С просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Объем строительства жилых домов в (адрес) зависит от выделения финансовых средств на эти цели из федерального и окружного бюджета. В настоящее время свободных жилых помещений на территории (адрес) не имеется. Кроме того, истцы состоят в общем списке очередности, поэтому предоставление им жилого помещения вне очереди будет нарушать права граждан, стоящих впереди.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Г4, Г2 и Г2, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора социального найма (номер) от (дата) Г являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Заключением межведомственной комиссии МО г.Когалым N9 от 2006 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В результате обследования жилого (адрес) в (адрес) (дата) установлено, что техническое состояние несущих конструкций и основных конструктивных элементов неудовлетворительное, в том числе, провалы пола, лестниц, коррозия и гниение кровли, ветхость системы водоснабжения и отопления, электропроводки, наличие сквозных щелей в стенах, кровле, провисание и провалы пола.

Из протокола измерений параметров микроклимата N104 от 29 мая 2014 года усматривается значительное отклонение от нормы скорости движения воздуха (при допустимой норме 0,2 м/с измеренная в квартире составила 0,37-0,42 м/с).

Согласно протокола лабораторных исследований N1333 от 18 апреля 2012 года превышены показания концентрации летучих химических веществ формальдегид (фенол).

Постановлением администрации г. Когалыма от 24 марта 2014 года жилой (адрес) в (адрес) включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу, под N 53. Срок сноса не установлен.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на невозможность дальнейшего использования истцами занимаемого ими жилого помещения ввиду его опасности для проживания, что в силу ст.ст.57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

Отсутствие подходящего к предоставлению жилья и финансирования в рамках жилищных программ не может быть поставлено в зависимость от реализации права граждан на жилище, установленного законом, и какой-либо очередности, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья для жильцов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.