Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирнова А.И., Смирновой И.С. к Федоровой Н.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Н.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.06.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова А.И., Смирновой И.С. к Федоровой Н.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Н.Е. в пользу Смирновой И.С. денежные средства в счет возврата денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты".

Взыскать с Федоровой Н.Е. в пользу Смирнова А.И. денежные средства в счет возврата денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Смирнова А.И., Смирновой И.С. к Федоровой Н.Е. отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.И., Смирнова И.С. (далее- истцы) обратились в суд с иском к Федоровой Н.Е. (далее- ответчик) о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). в размере "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику на праве собственности. При подписании предварительного договора Федоровой Н.Е. был передан аванс в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты квартиры, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Впоследствии договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Истцы обратились к ответчику с требованием о возврате переданной суммы в размере "данные изъяты" руб. на что Федорова Н.Е. ответила отказом, указав, что переданные деньги являются задатком и возврату не подлежат в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Смирнова А.И., Смирновой И.С., ответчика Федоровой Н.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Федорова Н.Е., просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателей, она от заключения договора не уклонялась. Рассчитывая на добросовестное поведение покупателей по приобретению квартиры, она потратила полученные денежные средства на свои нужды и не имела возможности вернуть их по первому требованию. Полагает, что не должна нести ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле извещены судом, истцы Смирнов А.И., Смирнова И.С. телефонограммой от 15.09.2014 г., ответчик Федорова Н.Е., письменным извещением, телеграммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между Смирновой И.С., также действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой А.А., Шиховой А.И. действующей в интересах Смирнова А.И. (покупателями) и Федоровой Н.Е. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи (основного договора) на указанную квартиру в срок не позднее трех недель после подписания предварительного договора (л.д.18-20).

По соглашению сторон предварительным договором купли-продажи определена цена квартиры в размере "данные изъяты" руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора в качестве оплаты стоимости квартиры покупатель в течение 5 календарных дней после подписания предварительного договора должен передать продавцу "данные изъяты" руб.

Согласно расписке Смирнова И.С. передала Федоровой в качестве оплаты по предварительному договору "данные изъяты" руб. (л.д. 21).

В установленный предварительным договором срок договор купли- продажи жилого помещения сторонами заключен не был.

Требования истцов о возврате уплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи является авансом и подлежат возврату стороне, его передавшей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переданные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату истцам, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и основания для их удержания отсутствуют.

Полученная ответчиком от истца денежная сумма не является задатком, поскольку переданные по предварительному договору денежные средства являются авансом, носят платежную, а не обеспечительную функцию.

Отдельного договора о задатке стороны не заключали, условия, установленные законом для задатка, в предварительном договоре не прописали.

Расписка о передаче денежных средств от 27.01.2014 г. не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд обоснованно расценил переданную истцом ответчику денежную сумму 300000 руб. в качестве аванса.

Поскольку к указанному в договора сроку. стороны основной договор не заключили, то оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется. Соответственно на основании 1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования истца о возврате этих денежных средств с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сделка не состоялась по вине истца, вследствие чего, задаток возврату не подлежит.

Вместе с тем, ни одна из сторон к другой с требованиями о понуждении или с письменными предложениями к заключению договора не обращалась в связи с чем, сделка не была заключена вследствие непринятия в равной степени обеими сторонами зависящих от них мер к заключению договора в срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены постановленного решения не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.