Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Р.М. к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Гафаровой Р.М. к Администрации г. Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Когалыма предоставить Гафаровой Р.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух изолированных комнат, общей площадью не менее 54,5 кв.м., которое должно быть благоустроенным, применительно к условиям города Когалыма, отвечать установленным санитарным нормам и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма.

Взыскать с Администрации г. Когалыма в пользу Гафаровой Р.М. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 96 175 (Девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение представителя истца Чудновой Е.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации города Когалыма (далее - Администрация) об обязании предоставить вне очереди жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, состоящее из двух изолированных комнат, общей площадью не менее 54,5 кв.м.

Кроме этого просила взыскать с ответчика в счет оплаты услуг эксперта ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" 96 175 рублей.

Требование мотивировала тем, что проживает и зарегистрирована с 1985 года в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Когалым, ул. Кирова, д.8, кв.4, общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. На указанную квартиру между сторонами 21 января 2011 года заключен договор социального найма.

Заключением межведомственной комиссии N6 от 20 июля 2006 года дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания.

Она неоднократно указывала ответчику на аварийное состояние дома и просила принять соответствующие меры, однако до настоящего времени срок сноса дома и расселения жильцов не установлен и дом не ремонтируется. Поскольку её заявления о повторном проведении обследования дома на предмет его аварийности были оставлены без удовлетворения, она, с целью установления технического состояния дома, обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО "Западно - Сибирский центр экспертиз и обследований" N012/14 от 29 января 2014 года, дом является аварийным, в связи с чем имеется опасность обрушения.

Гафарова Р.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, Чудновой Е.В., которая иск поддержала.

Представитель Администрации Денисова А.В. иск не признала. Спорное жилое помещение признано аварийным, состоит в списках домов под снос. Оснований для внеочередного предоставления жилого помещения у Администрации не имеется, так как будут нарушены права граждан, состоящих в списках ранее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на то, что предоставление жилого помещения во внеочередном порядке Гафаровой Р.М. приведет к грубому нарушению прав граждан стоящих в списках очередников в первоочередном порядке. Жилой дом N8 по ул. Кирова будет снесен в порядке очередности в рамках действующих окружных жилищных программ. В настоящее время в муниципальном фонде отсутствуют свободные жилые помещения. Вывод суда о взыскании с Администрации расходов по оплате экспертного заключения в размере 96 175 руб. не основан на действующем законодательстве. Гафаровой Р.М. не предоставлено доказательств целесообразности расходов по оплате услуг эксперта и необходимости проведения экспертного заключения. Заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2013 года N21 жилой дом N8 по ул. Кирова признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение имелось в материалах дела. Администрация не оспаривала факта аварийности указанного дома. Данная экспертиза не была назначена судом, ходатайство о проведении экспертизы представитель Администрации не заявлял. Проведение технического обследования спорного дома Гафаровой Р.М. является её личным волеизъявлением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, представитель ответчика, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета к внеочередному предоставлению Гафаровой Р.М. для проживания, на условиях договора социального найма, взамен занимаемого аварийного жилья, другого равнозначного жилья.

Ответчик, не отрицая того, что дом является аварийным и подлежащим сносу, считает, что отсутствуют основания для внеочередного предоставления истцу жилого помещения, поскольку не подошла очередь сноса дома

Действительно, из пункта 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), правоприменительной практики следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Из дела следует, что 24 марта 2014 года спорный дом включён в Список жилых домов, подлежащих сносу под номером 52 (л.д.92-93).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года).

Таким образом, при разрешении данного спора юридическое значение имеет степень непригодности спорного жилого помещения для проживания.

Согласно экспертному заключению ООО "Западно - Сибирский центр экспертиз и обследований" N012/14 от 29 января 2014 года, строительные конструкции дома имеют необратимые дефекты и разрушения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д.55-80).

Далее, по результатам обследования жилого дома Межведомственная комиссия муниципального образования 10 декабря 2013 года сделала вывод о том, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения пребывания людей в доме. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена (л.д.94-97).

При установлении опасности проживания семьи истца в доме имеются основания для восстановления их прав путем понуждения ответчика предоставить в пользование другое равнозначное жилое помещение вне очереди, вне зависимости от сроков, установленных органом местного самоуправления для переселения жильцов дома. При таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа в предоставлении вне очереди жилого помещения наличие иных лиц, претендующих на улучшение жилищных условий в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, отсутствие в муниципалитете свободных жилых помещений.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Администрации в пользу Гафаровой Р.М. понесённых ею расходов на оплату экспертизы. Из дела следует, что необходимость обращения в экспертное учреждение была вызвана бездействием ответчика, длительное время не признавшего спорный дом аварийным и не принимавшего решение о судьбе дома. Неоднократные обращения истца в Администрацию с заявлениями об обследовании дома на предмет аварийности оставались безрезультатными. Проведение экспертизы истцу было необходимым для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд обоснованно признал понесённые расходы на экспертизу судебными. Отсюда, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы правильно взысканы в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.