Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани ХМАО-Югры в интересах Ляхова Г.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань ХМАО-Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО-Югры на решение Няганского городского суда от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать решение (номер) от (дата) Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югра незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО-Югры выплатить Ляхову Г.А. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Нягани ХМАО-Югры в интересах Ляхова Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в г. Нягани) о понуждении государственного учреждения к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что при проверке обращения Ляхова Г.А. в прокуратуру города выявлено, что ответчиком отказано истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых организован за пределами Российской Федерации. Полагает отказ незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Хайдарова М.А. исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение (номер) от (дата) об отказе истцу в оплате расходов стоимости проезда до границы РФ, обязать ответчика оплатить Ляхову Г.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в переделах РФ в сумме "данные изъяты"..

Истец Ляхов Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Черепанова Т.В. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 четко определено, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Истец предъявил проездные документы о том, что с (дата) по (дата) он находился на отдыхе в Украине, в связи с чем, ему было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Возражая против доводов жалобы, помощник прокурора г. Нягани Хайдарова М.А. полагает их несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции правильно указал, что пункты 7, 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному пенсионерами для проведения отдыха.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судом апелляционной инстанции приняты меры, предусмотренные действующим законодательством для извещения истца. Телефонограммой по известному суду номеру телефона известить не удалось, оператор сотовой связи сообщает, что телефон временно заблокирован; также телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с (дата) по (дата) выезжал на отдых в г. Одессу (Украина).

Решением Пенсионного фонда (номер) от (дата) истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно абз.2 п.7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N408н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила, а также разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение пенсионерами такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом обоснованно приняты во внимание представленные проездные документы, а также справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне без белья по маршруту: Нягань-Брянск и обратно.

Факт пребывания истца в месте отдыха, а также размер компенсации сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.