Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании иск Лазько М.В. к Черняевой А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лазько М.В. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года, которым суд отказал Лазько М.В. в удовлетворении исковых требований к Черняевой А.Н.,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазько М.В. обратился в суд с иском к Черняевой А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). По квартире истца проходит водопровод в квартиру ответчика. За период с декабря 2013 года по февраль 2014 года несколько раз происходили аварии в виде разрыва водопровода, проходящего в квартиру ответчика. (дата). произошел залив его квартиры, как полагает истец, по вине ответчика, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1068 и 1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В дальнейшем исковые требования истцом были увеличены, просил суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и пояснил, что через квартиру истца проведен водопровод в квартиру ответчика. Разрешение на врезку водопровода в основную трассу получено не было, водопровод был без окольцовки, никакой технической документации по проведению водопровода не имеется. В период с осени 2013 года в квартире истца стали происходить разрывы трубы водопровода, который идет в квартиру ответчика. После залива квартиры истцом был заказан локальный сметный расчёт, определена стоимость ремонта в размере "данные изъяты" руб. и средства на оплату труда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, в связи с неоднократными заливами квартиры истца, у него ухудшилось здоровье, в связи с чем, просил о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в суд не явился, просил об отложении дела в связи с состоянием здоровья.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд признал причину неявки в судебное заседание сторон и представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

Истец с решением суда не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Указал, что акты о затоплении его квартиры в период с декабря 2013г. по февраль 2014г. не составлялись, поскольку он надеялся разрешить спор с соседями мирным путем. Полагает, что представленных им доказательств достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу каких-либо доказательств своей невиновности суду не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в (адрес) того же дома проживает ответчик.

Водоснабжение квартиры ответчика осуществляется посредством металлопластиковой трубы через квартиру истца.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от (дата)., которым подтвержден факт наличия повреждений в отделке квартиры истца, и локальный сметный расчет ООО "Кондинское строительно-коммунальное предприятие" от (дата)., согласно которому на ремонт его квартиры необходимо потратить "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазько М.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что доказательств затопления его квартиры именно по вине ответчика истцом не представлено.

Акт от (дата). подтверждает лишь наличия повреждений в отделке квартиры истца, но не свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли по вине ответчика.

Каких-либо доказательств залива квартиры истца в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года суду не представлено, следовательно, причина протечки трубы, повлекшая затопление жилого помещения истца, достоверно не установлена.

При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению и другие исковые требования производные от основного.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазько М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.