Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Ковалева А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальник Т.П. к Костромитину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Костромитину С.В. на решение Белоярского городского суда от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Целовальник Т.П. удовлетворить.

Признать Костромитину С.В., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика Панко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целовальник Т.П. обратилась в суд с иском к Костромитину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства бывший супруг - Костромитин С.В., брак с которым прекращен (дата). После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, с регистрационного учета не снялся. Регистрация ответчика ограничивает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец Целовальник Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шипицин В.Б. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Костромитин С.В. и его представитель Панко Д.В. с иском не согласны, указали, что спорная квартира приобретена в период брака на кредитные средства, ответчик является созаемщиком. Квартира находится в совместной собственности сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Костромитин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указал, что квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, по которому ответчик является созаемщиком. В силу ст.34 Семейного кодекса РФ квартира является совместной собственностью сторон, даже если брак между супругами прекращен, Следовательно, оснований для признания ответчика утратившим право пользования не имеется, в виду того, что ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривает признание прекратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи, не являющегося собственником жилого помещения, но не лица, которое фактически является сособственником жилого помещения. В связи с чем, суд применил закон не подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, принимая решение суд, вышел за пределы заявленных требований, фактически прекратил право совместной собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, передав квартиру в единоличную собственность истца, при этом истец указанных требований не предъявлял.

В возражении на апелляционную жалобу Целовальник Т.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Истец Целовальник Т.П., ответчик Костромитин С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Целовальник Т.П. и Костромитин С.В. с (дата) состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен (дата) (л.д.10, 24).

В период брака на основании договора купли-продажи от (дата) стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Целовальник Т.П. (л.д. 9).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец является единственным собственником квартиры, поскольку зарегистрированное за Целовальник Т.П. право собственности на квартиру до настоящего времени не оспорено, а срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества супругов истек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они не основаны на законе по следующим основаниям.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорная квартира была приобретена на имя Целовальник Т.П. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2008 года, в период брака сторон.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации оба супруга приобрели право совместной собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Костромитин С.В., как участник совместной собственности, имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.

Расторжение брака, отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о разделе имущества, поскольку требований о разделе имущества и ходатайств о применении срока исковой давности по такому требованию сторонами по данному делу не заявлялось.

Кроме того, даже отказ в иске о разделе имущества по причине пропуска срока исковой давности, не является предусмотренным законом основанием для изменения режима совместной собственности.

Суд не учел, что длительное не проживание собственника в жилом помещении, не исполнение им обязанностей по оплате коммунальных услуг, прекращение семейных отношений, отсутствие раздела имущества не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения его права собственности и пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что квартира является совместной собственностью сторон, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 24 июля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым Целовальник Т.П. в удовлетворении исковых требований к Костромитину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Ковалев А.А.