Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой О.Д. к Крейдун В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Тереховой О.Д. на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тереховой О.Д. к Крейдун В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Крейдун В.С. в пользу Тереховой О.Д. проценты за пользованием денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тереховой О.Д. - отказать.

Взыскать с Крейдун В.С. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.Д. обратилась в суд с иском к Крейдун В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского городского суда от 02 октября 2013 года Крейдун В.С. был признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Заявленный гражданский иск на сумму "данные изъяты" рублей был удовлетворен частично в сумме "данные изъяты" рублей.

Указывает, что ответчик признавал хищение "данные изъяты" рублей, при этом обвинение было ему предъявлено только на сумму "данные изъяты" рублей. Считает сумму в размере "данные изъяты" рублей неосновательным обогащением, которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Сургутского городского суда от 20 июня 2014 года производство по делу в части требований о взыскании "данные изъяты" рублей прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец, ее представитель Дук Л.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехова О.Д. просит отменить решение суда в части прекращения производства по исковому требованию о взыскании "данные изъяты" рублей, определение суда от 20 июня 2014 года о прекращении производства в части требований "данные изъяты" рублей отменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей, изменить присужденную в счет возмещения судебных расходов сумму, взыскав ее в размере "данные изъяты" рублей.

Приводит новый расчет ущерба, отличный от заявленного в исковом заявлении. Указывает, что разница между установленной суммой ущерба в размере "данные изъяты" рублей, и присужденной в размере "данные изъяты" рублей, составила "данные изъяты" рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Полагает, что определение суда о прекращении производства в части требований о взыскании "данные изъяты" рублей не могло быть положено в основу решения, поскольку данное определение на момент вынесения решения суда не вступило в законную силу, а не вступивший в силу процессуальный документ не имеет юридической силы.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком установлен приговором суда, который в силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора по обстоятельствам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Сургутского городского суда от 02 октября 2013 года, вступившего в законную силу 15 октября 2013 года, действия Крейдун В.С. по факту хищения денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей Тереховой О.Д. в сумме "данные изъяты" рублей судом квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором Крейдун В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным срока 2 года.

Заявленный гражданский иск Тереховой О.Д. на сумму "данные изъяты" рублей удовлетворен частично, в размере "данные изъяты" рублей,

Определением Сургутского городского суда от 20 июня 2014 года производство по делу в части требований о взыскании "данные изъяты" рублей прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На данное определение Тереховой О.Д. была подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Сургутского городского суда от 11 июля 2014 года, в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу в указанной части, предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 20 июня 2014 года не может являться.

Решение суда в части удовлетворенных требований Тереховой О.Д. о взыскании с Крейдун В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В просительной части жалобы Терехова О.Д, просит взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Тереховой О.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.