Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Дука Е.А., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Сургута к О5, О2, О3, Ж, действующей также в интересах несовершеннолетнего О4, О, действующей также в интересах несовершеннолетней О1, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционным жалобам О5, О3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Выселить О5, О2, О3, Ж, несовершеннолетнего О4, О, несовершеннолетнюю О1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), жилой площадью 27,5 кв.м, общей площадью 48,70 кв.м, в благоустроенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), жилой площадью 33,3 кв.м, общей площадью 67,9 кв.м".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика О3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика О, не представившей возражений против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора М об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация (адрес) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что (адрес) в (адрес), (адрес), где в (адрес) на условиях договора социального найма проживают ответчики, подлежит сносу. Для переселения из двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м, жилой площадью 27, 5 кв.м, им предложена двухкомнатная (адрес), общей площадью 67,9 кв.м, жилой площадью 33, 3 кв.м, в (адрес) в (адрес). Однако ответчики в добровольном порядке отказываются от переселения. Просит выселить ответчиков из спорной квартиры с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены О и несовершеннолетняя О1

Представитель истца Р в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчики О5, О2, О3, представитель ответчиков О5 и О3, Е, в судебном заседании исковые требования не признали.

О5 пояснила, что в связи с наличием заболевания она не может проживать в предложенной к переселению квартире, где ей не будет обеспечено отдельное изолированное помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ж, О

В заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе О5 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Суд не принял во внимание наличие у нее психического заболевания, в связи с которым она не может проживать в предложенной к переселению квартире. Кроме того, с проживающими в спорной квартире лицами она общего хозяйства не ведет. В спорной квартире ей организована отдельная комната, в то время как в предоставляемой квартире ей не будет обеспечено отдельное изолированное помещение. Условия проживания в предлагаемой квартире изменятся в худшую сторону, так как квартира расположена на 13 этаже. При наличии тяжелой формы хронического заболевания, ей не рекомендовано проживать в высотных домах с лифтами. Вывод суда о том, что причиной отказа в переселении является лишь нежелание совместно проживать в одной квартире, не соответствует действительности, так как совместное проживание с ней других лиц является опасным для жизни по медицинским показаниям.

В апелляционной жалобе О3 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы О5

В возражении на апелляционные жалобы прокурор г.Сургута К просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков О5, О2, Ж, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчики являются нанимателями двухкомнатной (адрес) в (адрес)- (адрес) общая площадь которой составляет 48,7 кв.м., жилая - 27,5 кв.м.

Взамен жилого помещения в вышеназванном доме, подлежащем сносу, ответчикам предложено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 67,9 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, состоящее из двух комнат.

От переселения в вышеназванную квартиру ответчики отказываются.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предлагаемое к переселению жилое помещение отвечает принципу равнозначности ранее занимаемому жилому помещению как по площади, так и по количеству комнат, в связи с чем, исковые требования администрации г.Сургута о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требований относительно этажности предоставляемого жилья закон не содержит.

Доводы ответчиков о наличии оснований для предоставления им отдельных жилых помещений несостоятельны, поскольку в данном случае речь не идет о предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы О5, О3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Степанова М.Г.