Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруга А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе о признании протокола об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, включении периода в специальный трудовой стаж и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца Маруга А.В. на решение Кондинского районного суда от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маруга А.В. к Управлению Пенсионного фонда России в Кондинском районе о признании протокола об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, включении периода в специальный трудовой стаж и назначении пенсии отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца, представителя истца Тарасовой А.А., допущенной к участию по устному ходатайству истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маруга А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании протокола об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, включении периода с (дата) по (дата) в специальный трудовой стаж и назначении пенсии с (дата).

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, ему было отказано, в стаж работы на лесозаготовках не засчитан период работы истца в должности водителя лесовоза с (дата) по (дата) в Гальском ЛЗУ Гальского лесозаготовительного и деревообрабатывающего комбината Грузинской ССР. Считает отказ незаконным, указывая на то, что, работая на лесовозной автомашине, занимался вывозкой хлыстов с верхнего склада на нижний склад. Истец входил в состав лесозаготовительной бригады, которая занималась лесозаготовками на верхнем складе. Бригадой производилась валка леса, обрубка сучьев, трелевка, погрузка на лесовозы и вывозка леса. Он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятия лесной промышленности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Нагорная И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маруга А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что причиной отказа в назначении истцу трудовой пенсии послужило отсутствие информации о том, какими видами работ технологического процесса лесозаготовок занималось предприятие, вместе с тем, Пенсионный фонд в своих возражениях ссылается на то, что должность водителя лесовоза для перевозки леса с верхнего склада на нижний склад Гальского ЛЗУ не предусмотрена Списком N 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Это же обстоятельство было принято во внимание судом.

Указывает, что Постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24 апреля 1992 г. N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173. Согласно Списку N 2 правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались шоферы лесовозных автомобилей.

Не согласен с ссылкой суда на пункт 5 Постановления Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 N 16/19па, считая, что дополнительные документы должны быть представлены лишь в необходимых случаях. В его случае Пенсионный фонд не должен был проводить дополнительную проверку, требовать дополнительные документы, поскольку по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии прямо предусмотрено Списком N 2. Данные разъяснения даны в Письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, которое не было принято во внимание судом.

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отсутствии указаний в описательной части решения на участие в деле представителя истца Тарасовой А.А. Кроме того, судом отказано в истребовании доказательств по ходатайству истца, которые стороной истца не могут быть получены и необходимы, по мнению суда, для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона (мужчинам по достижению 60 лет, женщинам - 55 лет) мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п.2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с разделом ХХ?? "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее по тексту - Список N 2 от 1956 г.), правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются "шоферы лесовозных автомобилей лесозаготовительных организаций при условии постоянной занятости на промышленной заготовке древесины".

Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют "водители автомобилей на вывозке леса".

Указанный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24 апреля 1992 г. N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173.

Таким образом, законодательством право на досрочную пенсию по старости закреплено за водителями автомобилей по вывозке леса, занятыми непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан (номер) от (дата) не зачтен в стаж на лесозаготовках период работы истца в должности водителя лесовоза с (дата) по (дата) в Гальском ЛЗУ Гальского лесозаготовительного и деревообрабатывающего комбината грузинской ССР, так как Списком от 24.04.1992 г. N 273 предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В представленных документах для досрочного назначения трудовой пенсии факт льготной работы не подтверждается в связи с тем, что местонахождение документов Гальского ЛЗУ неизвестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Списком поименована должность водителя автомобиля на вывозке леса, а должность водитель лесовоза для перевозки леса не указана, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда (постоянная занятость в едином технологическом процессе лесозаготовки в качестве водителя по вывозке леса) в спорный период.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Также пунктом 6 Правил подсчета и утверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07. 2002 года, установлено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Факт работы истца в спорный период в должности водителя лесовоза для перевозки леса с верхнего склада на нижний склад Гальского лесозаготовительного участка Гальского лесозаготовительного и деревообрабатывающего комбината Грузинской ССР пос. Вонъеган Октябрьского района Тюменской области, подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 13).

Документов, свидетельствующих о том, что в указанный период истец был занят на других работах иного характера, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выполнение истцом работы по должности, предусмотренной Списком.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в специальный стаж Маруга А.В. периода его работы на Гальском лесозаготовительном участке Гальского лесозаготовительного и деревообрабатывающего комбината Грузинской ССР в должности водителя лесовоза для перевозки леса с (дата) по (дата) подлежит отмене с вынесением в отменяемой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом спорного периода, истец имеет необходимый стаж на соответствующих видах, а также требуемую продолжительность страхового стажа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с (дата), что согласуется с требованиями ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", следовательно, решение Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии Маруга А.В. нельзя признать законным.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Маруга А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО-Югры о признании протокола об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным, включении периода в специальный трудовой стаж и назначении пенсии удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО-Югры в установлении пенсии Маруга А.В..

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО-Югры включить Маруга А.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с (дата) по (дата) в должности водителя лесовоза для перевозки леса с в/склада на н/склад Гальского ЛЗУ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО-Югры назначить Маруга А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по пп. 7 ч.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с (дата).

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.